Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2006 по делу N А66-4909/2006 (судья Ильина В.Е.),
Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тверсис" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.07.2006 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 03.07.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что допущенное Обществом правонарушение является малозначительным.
В отзыве Общество указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.05.2006 при проверке Управлением принадлежащего Обществу магазина "Продукты", расположенного по адресу: город Тверь, улица Строителей, дом 14, выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов к производству и обороту указанной продукции. По результатам лабораторных исследований отобранных образцов проб вина "Кагура" красного и белого полудесертного, производства Молдова, установлено его несоответствие ГОСТу 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" по оформлению этикетки (не указаны пищевая ценность, условия хранения вина, предусмотренные ГОСТом 5575, а фактически ГОСТом Р 51149-98 "Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", действующим на момент возникших спорных правоотношений).
По факту нарушения Управление составило акт и протокол от 17.05.2006 об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела. Вместе с тем суд указал, что правонарушение является малозначительным, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил заявителя от административной ответственности.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Согласно пункту 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее - стандарты).
Факт административного правонарушения установлен судом и подтвержден материалами дела.
Поскольку Обществом нарушены установленные стандартами требования к содержанию этикеток на алкогольной продукции, суд сделал правомерный вывод об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.
Вместе с тем суд посчитал, что характер и обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения позволяют отнести его к малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание отсутствие вредных последствий, опасной угрозы общественным отношениям (легальность оборота алкогольной продукции подтверждена соответствующими документами, по физико-химическим показателям отклонений содержимого стандартам не обнаружено), незначительное отклонение в оформлении этикетки от установленных стандартов. Учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд посчитал совершенное правонарушение малозначительным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы Управления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2006 по делу N А66-4909/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тверсис" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.07.2006 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 03.07.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что допущенное Обществом правонарушение является малозначительным.
В отзыве Общество указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.05.2006 при проверке Управлением принадлежащего Обществу магазина "Продукты", расположенного по адресу: город Тверь, улица Строителей, дом 14, выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов к производству и обороту указанной продукции. По результатам лабораторных исследований отобранных образцов проб вина "Кагура" красного и белого полудесертного, производства Молдова, установлено его несоответствие ГОСТу 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" по оформлению этикетки (не указаны пищевая ценность, условия хранения вина, предусмотренные ГОСТом 5575, а фактически ГОСТом Р 51149-98 "Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", действующим на момент возникших спорных правоотношений).
По факту нарушения Управление составило акт и протокол от 17.05.2006 об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела. Вместе с тем суд указал, что правонарушение является малозначительным, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил заявителя от административной ответственности.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Согласно пункту 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее - стандарты).
Факт административного правонарушения установлен судом и подтвержден материалами дела.
Поскольку Обществом нарушены установленные стандартами требования к содержанию этикеток на алкогольной продукции, суд сделал правомерный вывод об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.
Вместе с тем суд посчитал, что характер и обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения позволяют отнести его к малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание отсутствие вредных последствий, опасной угрозы общественным отношениям (легальность оборота алкогольной продукции подтверждена соответствующими документами, по физико-химическим показателям отклонений содержимого стандартам не обнаружено), незначительное отклонение в оформлении этикетки от установленных стандартов. Учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд посчитал совершенное правонарушение малозначительным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы Управления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2006 по делу N А66-4909/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА Е.О.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА Е.О.