Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ишимская пивоваренная компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Ишимская пивоваренная компания" (далее также - ООО "Ишимская пивоваренная компания") оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО "Ишимская пивоваренная компания" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения этого же арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как полагает заявитель, были установлены постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении генерального директора ООО "Ишимская пивоваренная компания".
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 8, 19 (части 1 и 3), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если эти обстоятельства установлены судебными актами, позволяет судам игнорировать ненормативные правовые акты, подтверждающие наличие оснований для пересмотра.
Кроме того, заявитель просит обязать арбитражные суды пересмотреть принятые по делу с его участием судебные акты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве вновь открывшихся обстоятельств установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, не препятствует арбитражному суду принять в качестве основания для пересмотра судебного акта установленные постановлением о прекращении уголовного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при условии их существенного значения для дела (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации).
Таким образом, пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.
Что касается вопроса о возложении на арбитражные суды обязанности пересмотреть принятые в отношении заявителя правоприменительные решения, а равно вопроса о том, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то их разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ишимская пивоваренная компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН