Дело N 2а-497/2022
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Печенкиной Н.А.,
судей Трапезниковой И.И., Феофиловой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2022 года по административному делу N 2а-497/2022 по административному иску А. к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
26 ноября 2021 года решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу гражданину <данные изъяты> <данные изъяты> А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления на территории Российской Федерации.
10 января 2022 года решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу отказано гражданину <данные изъяты> <данные изъяты> А. в предоставлении государственной услуги по переоформлению и выдаче иностранному гражданину патента на основании подп. 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления на территории Российской Федерации.
А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в выдаче иностранному гражданину патента.
Требования административный истец мотивировал тем, что при принятии административным ответчиком указанных решений не учтено, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации и имеет устойчивые социально-экономические связи.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.
В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 21 сентября 2022 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, просит принять решение об удовлетворении требований.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что пребывая на территории Российской Федерации, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья, отнесенное к категории тяжких, что послужило поводом для принятия оспариваемых решений, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемых решений; сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации родственников административного истца не обеспечивает его, как иностранного гражданина, бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Позиция судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений административного ответчика незаконными основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом правового регулирования указанных вопросов, закрепленных в Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, податель кассационной жалобы указал на то, что он отбыл наказание, 20 сентября 2021 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации, с которой он фактически проживает в жилом помещении, принадлежащем последней на праве собственности, также на территории Российской Федерации проживают его двое детей, с которыми он поддерживает семейные связи, занимается их воспитанием и содержанием.
Указанные доводы административного истца выводы судов не опровергают, основанием для отмены судебных актов не являются.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подп. 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Оспариваемые административным истцом решения приняты в соответствии с вышеприведенными нормами федерального законодательства. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, гражданин <данные изъяты> <данные изъяты> А., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья, отнесенное к категории тяжких, что послужило поводом для принятия административным ответчиком оспариваемых решений.
Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременении ввиду повышенной опасности для общества.
Само по себе наличие у А. родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, на что ссылается податель кассационной жалобы, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний А., направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении последнего.
Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 05 марта 2014 года N 628-О).
Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.