Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,
при ведении протокола секретарем Р.,
с участием прокурора Змазневой О.Б.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Манжесова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2022 года.
После доклада судьи Варнаковой Н.Е., заслушав прокурора Змазневу О.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления адвоката Манжесова Р.А. об обоснованности представления прокурора, суд кассационной инстанции
установил:
приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2022 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Туркменистан, гражданин Республики Туркменистан, несудимый;
осужден:
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 13 декабря 2022 года.
Согласно приговору ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего права (3 преступления).
Преступления совершены в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Коростелев П.Н., не оспаривая судебное решение в части квалификации действий осужденного и доказанности вины, указал, что ФИО1 было назначено основное наказание в виде ограничения свободы, которое в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не могло быть ему назначено, поскольку он является гражданином Республики Туркменистан. Указывает, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Полагает, что осужденному в соответствии с разъяснениями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" надлежало назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
С учетом приведенных доводов просит изменить приговор и назначить осужденному наказание в виде обязательных работ с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ.
Кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года Г. было передано на рассмотрение Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом проверены и соблюдены должным образом.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых согласился подсудимый. Судом дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления прокурора в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при назначении наказания и повлиявшими на исход дела.
При назначении ФИО1 наказания, суд соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики.
Однако, назначая ФИО1 по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 является гражданином Республики Туркменистан и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему такой вид наказания не мог быть назначен.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ кроме ограничения свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Принудительные работы также не могли быть назначены ФИО1 поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, его материальное положение, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи - в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждое, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в размере 6000 рублей.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.
Доводы кассационного представления прокурора о назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде обязательных работ, суд кассационной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности осуществления ФИО1 трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в кассационном представлении не приведено.
Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Учитывая, что по данному делу ФИО1 из назначенного ему наказания 8 месяцев ограничения свободы отбыл 4 месяца 1 день, а также на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2023 года содержался под стражей с 18 ноября 2023 года до 13 декабря 2023 года, суд кассационной инстанции считает возможным признать срок отбытого им наказания в виде ограничения свободы и содержания его под стражей соразмерным назначенному ему наказанию в виде штрафа и находит возможным считать назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа отбытым.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.
В связи с изложенным, кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:
- исключить указание о назначении ФИО1 по каждому из трех преступлений по ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.
Назначить ФИО1 наказание:
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа в размере 6000 рублей, считать отбытым.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья
Н.Е.ВАРНАКОВА