Дело N 2а-7743/2022
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Корнюшенкова Г.В., Морозковой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе МВД по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2023 года по административному делу N 2а-7743/2022 по административному исковому заявлению И. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными решений органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
И. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание от 16 марта 2022 года, а также решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от 31 августа 2022 года.
Административный иск заявлен по тем основаниям, что И., являясь гражданкой Узбекистана, в период с 2018 года по 2022 год осуществляла трудовую деятельность на территории г. Петрозаводска Республики Карелия на основании патента в ООО "Беккер джой", ей и ее <данные изъяты> детям было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В г. Петрозаводске административный истец проживает совместно с супругом Х. и двумя <данные изъяты> детьми, которые обучаются в средней общеобразовательной школе в г. Петрозаводске, супруг имеет разрешение на временное проживание.
11 апреля 2022 года И. получила уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание от 16 марта 2022 года, совместно с детьми выехала за пределы Российской Федерации. Вернувшись в Российскую Федерацию, административный истец 25 августа 2022 года подала заявление об оформлении патента, в чем ей было отказано 31 августа 2022 года.
Полагая, что оспариваемые решения нарушают ее право на уважение личной и семейной жизни, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, административный истец просила суд признать незаконными и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия об аннулировании разрешения на временное проживание от 16 марта 2022 года, а также решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от 31 августа 2022 года.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2023 года, административный иск удовлетворен.
Признаны незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы И. решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия N от 16 марта 2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 31 августа 2022 года об отказе в выдаче патента иностранному гражданину.
На Министерство внутренних дел по Республике Карелия возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда по настоящему административному делу рассмотреть заявление И. об оформлении патента, и в тот же срок сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу.
Также постановлено взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу И. расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
В кассационной жалобе МВД по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2023 года, поданной 14 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи существенным нарушением норм процессуального и материального права, и принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Материалами дела установлено, что И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданской Республики Узбекистан, состоит в браке с гражданином Республики Узбекистан Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому решением МВД по <адрес> от 9 декабря 2021 года N разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 9 декабря 2024 года, Х. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>А, <адрес>, имеет <данные изъяты>, также являющихся гражданами Республики Узбекистан
Решением МВД по Республике Карелия от 2 сентября 2021 года N И. вместе с ее <данные изъяты> детьми разрешено временное проживание на территории Российской Федерации.
В период с 28 сентября 2018 года по 18 апреля 2022 года И. осуществляла трудовую деятельность на основании выданного патента.
И., а также ее <данные изъяты> дети в периоды с 7 июня 2021 года по 3 сентября 2021 года, с 6 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года состояли на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, в период с 21 сентября 2021 года по 27 декабря 2021 года были зарегистрированы по указанному адресу.
На основании заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства от 27 декабря 2021 года И. вместе с <данные изъяты> детьми снята с регистрации по месту жительства.
Постановлением начальника ОИК ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску от 16 февраля 2022 года N 290 И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что 21 сентября 2021 года гражданка Республики Узбекистан И. при подаче заявления о регистрации по месту жительства иностранного гражданина N 604 по адресу: <адрес>А, <адрес>, сроком проживания по 27 августа 2022 года предоставила заведомо ложные сведения о месте своего проживания, указав в заявлении о регистрации адрес, по которому она фактически не проживала и намерения проживать не имела, фактически проживала по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Также постановлениями начальника ОИК ОВМ УМВД России по Петрозаводску от 16 февраля 2022 года N 291 и N 292 И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, по аналогичным основаниям, действуя от имени своих <данные изъяты> детей.
Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу, назначенные штрафы административным истцом уплачены.
Решением МВД по Республике Карелия от 16 марта 2022 года N 0000149/2021/10 на основании подпункта 4 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" И. вместе с <данные изъяты> детьми аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации. О принятом решении заявитель была уведомлена 11 апреля 2022 года.
25 августа 2022 года И. обратилась в МВД по Республике Карелия с заявлением об оформлении патента.
По результатам проведения проверочных мероприятий было установлено, что в отношении И. и ее <данные изъяты> детей 27 декабря 2021 года установлены факты фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>А, <адрес>, на срок с 7 июня 2021 года по 3 сентября 2021 года, И. трижды привлечена к административной ответственности за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений.
Решением УВМ МВД по Республике Карелия от 31 августа 2022 года И. отказано в выдаче патента на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3, подпункта 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с решением об отказе в выдаче патента заявитель ознакомлена 8 сентября 2022 года.
Не согласившись с решениями административного ответчика, И. обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом личности административного истца, ее семейного положения, а также обстоятельств совершенных административных правонарушений, оспариваемое решение от 16 марта 2022 года и, соответственно, отказ в выдаче патента являются чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушают право на уважение личной и семейной жизни, не отвечают принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:
представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4);
неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 7).
В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Разрешая административное дело, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что формально административный истец подпадает под правовое регулирование как подпункта 4, так и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вместе с тем учитывали личность административного истца, ее семейное положение, а также обстоятельства совершения административных правонарушений (привлечена к административной ответственности трижды по одним и тем же обстоятельствам при этом дважды как законный представитель своих <данные изъяты> детей, правонарушения выявлены одним должностным лицом в один и тот же день, иные правонарушения отсутствуют).
Как указано выше, материалами дела установлено, что вступившими в законную силу постановлениями начальника ОИК ОВМ УМВД России по Петрозаводску от 16 февраля 2022 года И. трижды привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Родовым объектом посягательства по статье 19.27 КоАП РФ, находящейся в главе 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления", являются общественные отношения в сфере порядка управления, а не общественные отношения в области обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Поскольку иные правонарушения в течение одного года со стороны И. судами не установлены, правовые основания предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при установленных обстоятельствах дела у административного ответчика при вынесении оспариваемого решения МВД по Республике Карелия от 16 марта 2022 года N об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации отсутствовали.
В то же время заслуживают внимания доводы кассационной жалобы МВД по Республике Карелия о том, что представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов, либо сообщение о себе заведомо ложных сведений является в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" самостоятельным основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание иностранному гражданину. Между тем в обжалуемых судебных актах, в нарушение вышеприведенных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не дана оценка доводам административного ответчика о том, что И. с целью получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, имея умысел на сокрытие от органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, сведений о своем фактическом месте нахождения на территории Российской Федерации, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание сообщила заведомо ложные сведения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.
Давая оценку доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для вывода о нарушении права на уважение личной и семейной жизни административного истца, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
В данном случае, как установлено материалами дела, как административный истец, так и ее супруг, имеющий разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, и <данные изъяты> дети являются гражданами Республики Узбекистан.
Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проживания административного истца и ее семьи в стране их гражданской принадлежности, об утрате связи с Республикой Узбекистан, а также о наличии или отсутствии на территории Республики Узбекистан жилья и близких родственников судами при производстве по делу не установлены.
При указанных обстоятельствах вывод судов о чрезмерном вмешательстве оспариваемыми решениями административного ответчика в личную и семейную жизнь И. на уважение личной и семейной жизни не может быть признан обоснованным и является преждевременным.
Наличие у И. брата, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в г. Петрозаводске, как и наличие двоих <данные изъяты> детей, проживающих и обучающихся в общеобразовательном учреждении в г. Петрозаводске, само по себе не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такое решение, при наличии правовых оснований для его принятия, направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.
При этом признавая оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 16 марта 2022 года незаконным по основанию неоправданного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, суд первой инстанции помимо прочего исходил из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года. Между тем в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы указанная Конвенция считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28 февраля 2023 года N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы").
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен, в связи с чем административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2023 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению И. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными решений органа государственной власти направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.