|
Судья: Заплатина А.В. 78RS0022-01-2023-000727-55 |
Дело N 2а-2514/2023 78RS0022-01-2023-000727-55 |
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Носковой Н.В.,
Судей Поповой Е.И., Есениной Т.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года административное дело N 2а-2514/2023 по апелляционной жалобе Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по административному иску Н. к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче патента.
Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав доводы представителя административного истца Г., действующей по доверенности, судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента Н., <дата>.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил обязать УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать ему патент.
В обоснование заявленных требований Н. указал, что 19 декабря 2022 года обратился с заявлением об оформлении патента, в выдаче которого было отказано заключением N... от 26 декабря 2022 года по пп. 2 п. 22 статьи 13.3 и пп. 7 п. 9 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в связи с привлечением два раза к административной ответственности в течение года за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ст. 18.8 КоАП РФ).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Административный истец Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Г.
Представитель административного истца Г., действующая на основании доверенности в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Административный ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что Н., являясь гражданином Республики Таджикистан, 19 декабря 2022 года обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об оформлении патента.
Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 декабря 2022 года Н. отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента на основании подпункта 7 пункта 9 статьи 18 Закона N 115-ФЗ.
Данное решение было принято вследствие наличия сведений о привлечении административного истца дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации: 20 июля 2022 года по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 31 августа 2022 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что административный истец дважды привлекался к административной ответственности, пришел к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемого решения нет.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 Закона N 115-ФЗ определено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Таким образом, привлечение иностранного гражданина неоднократно (два и более раз) в течение одного года к административной ответственности влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.
Как следует из материалов дела Н. привлекался к административной ответственности 20 июля 2022 года по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 31 августа 2022 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные постановления административным истцом не оспорены, постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу.
В связи с чем указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что у административного ответчика имелись основания для отказа Н. в выдаче патента, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое решение от 26 декабря 2022 года об отказе в выдаче патента вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, принятие оспариваемого решения не препятствует въезду Н. и его легализации в России в установленном порядке, в статусе временно пребывающего или временно проживающего на территории Российской Федерации, не влечет существенного ограничения имеющихся на территории Российской Федерации семейных связей.
В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подтверждает, что административным лицом совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.
Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.
Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.
Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенного административным истцом.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушения являются малозначительными, сами штрафы были оплачены не свидетельствуют о нарушении требований закона при вынесении оспариваемого решения. поскольку действующим законодательством установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с указанными заявителем обстоятельствами.
Указание на то, что на территории РФ проживают его тетя и брат, являющиеся гражданами РФ, не является исключительными обстоятельствами и не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
При этом получение патента ранее также не является обстоятельством, исключающим возможность отказа в выдаче патента по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по административному делу N 2а-2514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.