Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца: Столбова Д.Д. по доверенности от 08.02.2023
от ответчика: Шулаиа М.О. по доверенности от 26.07.2022
рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альт Технолоджи"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альт Технолоджи"
к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альт Технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 957 050 руб. по договорам поставок N 122-41КЗ от 15.03.2022 и N 122-46КЗ от 23.03.2022, неустойки в размере 99 707,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, в рамках заключенных между сторонами договоров на поставку товара N 122-41КЗ от 15.03.2022 и N 122-46КЗ от 23.03.2022, обязательств по оплате товара.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации спорных договоров поставок, и по ходатайству ответчика судом назначено проведение почерковедческой экспертизы и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.
Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, по результатам которой суд признал договоры поставок сфальсифицированными и исключил данные документы из числа доказательств, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчику товара по спорным договорам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, отклонил ссылку истца о согласовании сторонами условий о поставки товара путем переписки в соответствии со ст. 432 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательства принятия ответчиком исполнение по договору, или иное подтверждение действие договора (совершение конклюдентных действий).
Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
В кассационной жалобе истец указал, что в ходе переписки по электронной почте между ООО "АТ" и ООО "Профинвест" было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров поставки, а именно, наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки, цена. Также ответчик сообщил, что поставка товара будет осуществлена до склада Грузополучателя - ИП Пальшиной М.А., расположенного по адресу: 1 19027. г. Москва, п. Внуково, ул. Центральная, д. 16. стр. 13. Данный адрес ответчик указал и в п. 2 спецификаций к Договорам в качестве адреса доставки, который впоследствии был указан и в сопроводительных документах на поставленный товар. В действительности наличие склада по указанному адресу дополнительно подтверждается договором на оказание услуг по складскому обслуживанию N 1503-СК-2022 от 15.03.2022 года. Согласно договору ИП Пальшина М.А. оказывала услуги по хранению, а также погрузочно-разгрузочные работы ответчику, копия договора имеется в материалах дела.
Во исполнение заявок Покупателя на основании счет-договора на поставку товара N ОФ-6541 от 14.03.2022, УПД N 2360 от 17.03.2022. платежного поручения N 28 от 16.03.2022 на сумму 760 012 рублей, товарно-транспортной накладной N 2360 от 17.03.2022. доверенности N Р19/2 от 15.03.2022 выданной ООО "Профинвест" кладовщику Пальшину М.В.. доверенности N 21 от 16.03.2022 выданной ООО "АТ" ООО "Профинвест" представитель Ответчика по доверенности Пальшин М.В. 21.03.2022 получил от ООО "ТК Метизснаб" (контрагент/поставщик Истца) товар. На основании счета N 508239267 от 21.02.2022, платежного поручения N 28 от 24.03.2022 на сумму 764 690 рублей, УПД N 3311238/626 от 31.03.2022, заявки N ТН0000079520 от 30.03.2022, транспортной накладной N ТН0003311271 от 31.03.2022. доверенности б/н от 24.03.2022 выданной ООО "АТ" Пальшину М.В. представитель Ответчика по доверенности Пальшин М.В. 01.04.2022 получил от ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы" (контрагент/поставщик Истца) товар на сумму 764 690 рублей (включая транспортные расходы на сумму 4 040 рублей) о чем расписался в ТН в разделе 10 "Выдача груза", а также в УПД в разделе 15 "Товар/груз получил". Из перечисленных документов следует, что надлежащим образом уполномоченное лицо Покупателя/Ответчика по данному делу - Пальшин М.В. являясь кладовщиком на складе у ИП Пальшиной М.А., получил товар от Поставщика/Истца на общую сумму 1 524 702 рубля.
Ответчик направил гарантийное письмо в адрес Истца о гарантии оплаты отгруженного товара в срок до 19.04.2022, которое содержит ссылки на договоры поставки N 122-41 КЗ от 15 марта 2022 года и N 122-46КЗ от 23 марта 2022 года, спецификации к ним, данные о суммах по каждой поставке, счет N 8 от 17.03.2022, В письме ответчик подтверждает факт получения товара по спорным договорам.
Суд округа отмечает, что истец сослался на документы, подтверждающие поставку товара, а именно, деловую переписку с ответчиком, счета, заявки, счет-договор (оферту), универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор хранения, доверенность, гарантийное письмо.
Следовательно, суды в нарушение ст. 71, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дали оценки доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Таким образом, упомянутые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца и оценить деловую переписку с ответчиком, счета, заявки, счет-договор (оферту), универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор хранения, доверенность, гарантийное письмо и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А40-114024/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА