Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (214000, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 5, ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) Мельникова Г.А. - представителя (дов. от 31.01.2022 б/н, пост.)
Батурина В.А. не допущена судом в качестве представителя в связи с непредставлением доверенности
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина, 23в, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) Близнюка М.В. - представителя (дов. от 29.05.2023 б/н, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску и Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А62-3664/2022,
установил:
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2020 N 16/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 214 118 руб., пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5 537 720,60 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 250 632 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - Управление) от 16.02.2022 N 16, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2023) решение инспекции от 30.12.2020 N 16/13 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 214 118 руб., пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5 537 720,60 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 250 632 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция и Управление просят решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления ФНС России по Смоленской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на Управление ФНС России по Смоленской области, в связи с ее реорганизацией.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка СМУП "Горводоканал" по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, единому налогу на вмененный доход, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, страховым взносам за период с 01.01.20175 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 22.04.2019 N 16/7 и принято решение от 30.12.2020 N 16/13, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 250 682 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. (штрафные санкции исчислены с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), а также ему доначислено 17 214 118 руб. налога на добавленную стоимость, пени за его неуплату в сумме 5 537 720 руб. 60 коп.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду несоблюдения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку работы по строительству объекта "Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона "Королевка" до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске" фактически выполнялись не заявленным подрядчиком (ООО "Корпорация СтройИндустрия"), а субъектами, не производившими уплату налога на добавленную стоимость, а именно физическими лицами, резидентами Республики Беларусь и ИП Малиновским В.Л., применяющим упрощенную систему налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 16.02.2022 N 16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также решение Управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предприятия, СМУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования предприятия, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств создания СМУП "Горводоканал" формального документооборота с ООО "Корпорация СтройИндустрия" в целях завышения налоговых вычетов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации города Смоленска от 02.08.2016 N 1782-адм на СМУП "Горводоканал" возложены функции муниципального заказчика по строительству объекта "Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона "Королевка" до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К1 до К33" и объекта "Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона "Королевка" до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К47 до К53".
Ввиду отказа от выполнения работ такими организациями как ООО "УК "УНР171" и ООО "Аква мастер северо-запад", о чем 14.09.2016 СМУП "Горводоканал" сообщило в письмах на имя и.о. начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Швыдкина Э.В. и на имя начальника управления имущественных и земельных отношений Кашпар О.Л., а также согласия ООО "Корпорация СтройИндустрия" выполнить работы, в соответствии с подпунктом 13.1.12 пункта 16.1 Главы 16 Положения о закупках СМУП "Горводоканал" принято решение осуществить выбор поставщика путем прямой закупки (закупки у единственного контрагента) вследствие того, что создается опасность для жизни и здоровья человека, состояния окружающей среды и для предотвращения или ликвидации последствия таких обстоятельств необходимы определенная продукция, услуги, работы, приобретение которых иными процедурами закупок в требуемые сроки невозможно. Стоимость договора составила 110 618 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 16 873 962 руб.
14.09.2016 Управление имущественных и земельных отношений сообщило о согласовании крупной сделки между СМУП "Горводоканал" и ООО "Корпорация СтройИндустрия" в соответствии с ценой 110 618 200 руб. В дальнейшем цена договора была изменена и согласована в размере 112 848 108 руб.
Между СМУП "Горводоканал" (заказчик) и ООО "Корпорация СтройИндустрия" (подрядчик) 14.09.2016 заключен договор N 27/09/к на выполнение работ по строительству объекта "Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона "Королевка" до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К1 до К33" и объекта "Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона "Королевка" до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К47 до К53".
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом обществом представлены соответствующие договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, документация по строительству.
Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.
Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.
ООО "Корпорация СтройИндустрия" является действующим юридическим лицом с размером уставного капитала 1 125 тыс. руб., участвует в государственных закупках (заключены контракты на сумму 4,6 млрд. руб.), выручка за 2021 год составила 751,5 млн. руб., в прошлом периоде по представленным данным уплата налогов в бюджет произведена в размере 6,4 млн. руб. Основной вид деятельности контрагента по ОКВЭД - "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей", при этом в сферу деятельности общества попадают и иные строительные работы.
Указанный контрагент не отрицает сделок с налогоплательщиком, налог в бюджет по спорной сделке уплатил.
Также судами установлено, что инициатива выбора ООО "Корпорация Стройиндустрия" не принадлежала исключительно СМУП "Горводоканал", сделка с единственным поставщиком согласовывалась с органом местного самоуправления, быстрота принятия решения о начале строительства была связана с возникновением режима чрезвычайной ситуации, введенного соответствующими распорядительными документами органа местного самоуправления (постановление главы города Смоленска от 07.09.2016 N 108 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Заднепровского района г. Смоленска").
Проектирование и строительство Самотечного коллектора от жилой застройки микрорайона "Королевка" предусматривалось Инвестиционной программой СМУП "Горводоканал" по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Смоленска на 2007 - 2010 годы, утвержденной решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 497 (пункт 1.3), Инвестиционной программой СМУП "Горводоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Смоленска на 2011 - 2013 годы, утвержденной решением Смоленского городского Совета от 28.06.2011 N 386 (пункт 1.1) и Инвестиционной программой СМУП "Горводоканал" (г. Смоленск) по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Смоленска на 2014 - 2016 годы, утвержденной постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2013 N 762 (пункт 2.4).
Таким образом, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Также налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции и Управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно представленным в материалы дела приказу ФНС России от 08.02.2023 N ЕД-7-4/91, выписке из ЕГРЮЛ, инспекция ФНС России по г. Смоленску реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по Смоленской области.
Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции ФНС России по г. Смоленску на Управление ФНС России по Смоленской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Ходатайство Управления ФНС России по Смоленской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны по делу с инспекции ФНС России по г. Смоленску на Управление ФНС России по Смоленской области.
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А62-3664/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску и Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА