Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании
общества с ограниченной ответственностью "ОкнаОпт" (ИНН: 7203376548, ОГРН: 1167232059280, дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, место регистрации: 625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Зимняя, д. 79)
к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионспецстрой" (ИНН: 7203419632, ОГРН: 1177232015003, дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, 625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 45, оф. 1)
о взыскании 10 854 741,36 руб.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Водяницкий М.Г. - на основании доверенности от 21.09.2020;
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОкнаОпт" (далее - истец, ООО "ОкнаОпт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Межрегионспецстрой") о взыскании убытков в размере 10 854 741, 36 руб.
Требования истца основаны на положениях статей 15, 309, 310, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что доначисленные налоговым органом по результатам проверки недоимка, пени и штраф на общую сумму 10 854 741, 36 руб. являются убытками ООО "ОкнаОпт", подлежащими взысканию с ответчика, поскольку действия последнего, связанные с созданием искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности осуществления работ контрагентами, привели к утрате истцом права на налоговый вычет. Истец также ссылается на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктами 9.8, 12.8 договора субподряда от 08.08.2017 N СП-8/17 и регламентированного положениями статьи 431.2 ГК РФ.
Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что работы по договору субподряда от 08.08.2017 N СП-8/17 выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, работы приняты подрядчиком без замечаний и оплачены в полном объеме. При этом налоговым органом не установлено нарушение обязательных требований к первичным документам.
Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2020 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в материалы дела в подтверждение их требований и возражений, рассмотреть доводы сторон, исходя из установленного, при необходимости привлечь к участию в деле налоговый орган, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что в рамках требований о взыскании убытков в связи с предоставлением недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения подлежат выяснению вопросы о наличии таких заверений и наличии нарушений стороной своих обязательств, предусмотренных условиями договором в соответствующей части.
Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3.
Третье лицо отзыв на иск не представило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
По ходатайству истца в материалы дела приобщены материалы налоговой проверки.
В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию по делу.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО "ОкнаОпт" (подрядчик) и ООО "Межрегионспецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-8/17, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика своими силами устройство навесного вентилируемого фасада, изготовление и монтаж алюминиевых конструкций: окна, витражи, на объекте: "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, 143 А".
Наименование работ, их объемы и стоимость определяются ведомостями договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1, приложение N 2 к указанному договору).
Начало выполнения работ по договору - 08.08.2017, окончание - 31.10.2017 (пункт 2.1 договора).
Приемка выполненных работ производится в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 12.8 договора субподрядчик подтверждает, что является добросовестным налогоплательщиком, располагает достаточными ресурсами (в том числе работниками, оборудованием, транспортом, помещениями) для исполнения настоящего договора. Его хозяйственная деятельность не является краткосрочной.
В пункте 9.8 договора стороны согласовали, что сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, упущенная выгода не возмещается. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).
В рамках данного договора между сторонами были подписаны акты приема-передачи формы КС-2 N 1 и 2 от 30.09.2017 на сумму 52 723 833,13 руб.
Ответчик выставил истцу счет-фактуру на оплату N 6 от 30.09.2017 на сумму 52 723 833,13 руб., в т.ч. НДС 8 042 618,61 руб.
По данному счету-фактуре истцом по договору субподряда предъявлен НДС к вычету из бюджета в размере 8 042 618,61 руб., а также был исчислен налог на прибыль за 3 и 4 кварталы 2017 года.
На основании решения заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 13.11.2018 N 13-3-32/113 в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.02.2019 N 13-3-39/7, а также вынесено решение N 13-3-39/11 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 2.2 решения от 29.03.2019 N 13-3-39/11 в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком неправомерно включен в книгу покупок за 3 квартал 2017 года и необоснованно принят к вычету из бюджета НДС по счету-фактуре, выставленному ООО "Межрегионспецстрой" в размере 8 042 618 руб. 61 коп.
Налоговым органом в качестве основания, опровергающего отсутствие взаимоотношений и реальность выполнения работ ООО "Межрегионспецстрой", указано, что ООО "Межрегионспецстрой" в 2017 году декларации по НДС за 3,4 кварталы представлены с минимальными показателями к уплате в бюджет; сумма налоговой базы по реализации товаров практически приближена к сумме сделки с ООО "ОкнаОпт", учитывая, что по расчетному счету ООО "Межрегионспецстрой" установлены взаимоотношения и с другими контрагентами.
Основанием для доначисления ООО "ОкнаОпт" НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, соответствующих сумм пени и штрафов явились выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Межрегионспецстрой", создании фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов при реальном выполнении работ иными лицами; ООО "Межрегионспецстрой" обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием: административно-управленческого и производственного персонала, собственных объектов недвижимого имущества, офисных, складских помещений, транспортных средств, отсутствием организации по месту государственной регистрации; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.
Налоговым органом также проведены проверочные мероприятия в отношении контрагентов ООО "Межрегионспецстрой" и установлено, что денежный поток между контрагентами носит транзитный характер, по расчетным счетам проведены искусственные операции, то есть отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 331 от 12.07.2019 оставлена без удовлетворения жалоба истца на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 N 13-3-39/11 от 29.03.2019 о привлечении истца к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 по делу N А70-15958/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2020, истцу отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 331 от 12.07.2019.
В этой связи истец считает, что доначисленные по результатам выездной проверки налоги и санкции являются убытками ООО "ОкнаОпт", подлежащим взысканию с ответчика, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к утрате истцом права на налоговый вычет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором субподряда от 08.08.2017 N СП-8/17.
Испрашивая применение к ООО "Межрегионспецстрой" меры ответственности в виде взыскания убытков, истец исходит из несоблюдения ответчиком обязательств по договору, в результате чего истцу причинены убытки в виде доначисления налоговых платежей, санкций на основании решения налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации услуг плательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС", по смыслу положений частей 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (часть 4 статьи 164 НК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и подрядчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467 по делу N А32-4803/2015).
При заключении сделки стороны исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) не согласовали отступление от общего правила, согласно которому риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика, от особенностей хозяйственной деятельности которого в данном случае зависело применений той или иной налоговой ставки.
Как следует из решения налогового органа N 13-3-39/11 от 29.03.2019, основанием для доначисления ООО "ОкнаОпт" НДС за 3, 4 кварталы 2017, соответствующих сумм пени и штрафов явились выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Межрегионспецстрой", создании фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов при реальном выполнении работ иными лицами.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).
Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.
При этом правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.
Довод истца о том, что в нарушение пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ ответчик предоставил истцу недостоверные заверения, подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно пункту 12.8 договора субподрядчик подтверждает, что является добросовестным налогоплательщиком, располагает достаточными ресурсами (в том числе, работниками, оборудованием, транспортом, помещениями) для исполнения настоящего договора. Его хозяйственная деятельность не является краткосрочной.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Иными словами, предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.
В обоснование исковых требований ООО "ОкнаОпт" ссылается на пункты 9.8, 12.8 договора, в соответствии с которыми ООО "Монтажспецстрой" удостоверило, что является добросовестным налогоплательщиком и располагает достаточными ресурсами для исполнения договора; сторонами согласована ответственность в виде убытков, которые подлежат взысканию сверх сумм неустоек. Вместе с тем, из материалов налоговой проверки следует, что соответствующими ресурсами, необходимыми для исполнения своих обязательств по договору, ответчик не располагает.
Истец также ссылался на то, что субподрядчик в соответствии с пунктом 1.1 договора должен был выполнить работы собственными силами, однако, в нарушение указанного условия ответчик привлек к выполнению работ других субподрядчиков, которые в ходе налоговой проверки не подтвердили осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности; при этом к представленной истцом документации в отношении указанных работ в ходе налоговой проверки замечаний не возникло, в связи с чем отказ в вычете НДС обусловлен только недобросовестным поведением ответчика в ходе исполнения своих обязательств по договору, что повлекло возникновение у истца убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
В силу положений пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.
Из содержания договора субподряда следует, что в пункте 9.8 ответчиком, действительно, даны заверения о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, и его хозяйственная деятельность не является краткосрочной.
При этом результатами налоговой проверки, а также судебными актами по делу N А70-15958/2019 также подтверждено, что вышеуказанные заверения истца не соответствуют действительности.
Вместе с тем, судом установлено, что указанные заверения не носили существенного значения для заключения договора субподряда от 08.08.2017 N СП-8/17, его исполнения или прекращения, как это предусмотрено статьей 431.2 ГК РФ, поскольку истец не имел намерения полагаться на данные заверения.
Указанный вывод судом сделан с учетом следующих установленных по делу обстоятельств.
Как установлено налоговым органом, а также судебными актами по делу N А70-15958/2019 между ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" (заказчик) и ООО "Найсстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2017/1 -фП от 19.07.2017, согласно которому подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, по объекту "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, д. 143А".
Впоследствии между ООО "ОкнаОпт" (субподрядчик), в лице генерального директора Коклягиной М.С. и ООО "НайсСтрой" (ИНН 7224077531) (подрядчик), в лице генерального директора Жидковой М.С., заключен договор субподряда от 08.08.2017 N 001/2017.
В свою очередь, к выполнению работ на объекте "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, 143А" ООО "ОкнаОпт" привлекло субподрядные организации ООО "Империя", ООО "Луссо Палаццо" и ООО "Межрегионспецстрой" на основании соответствующих договоров субподряда.
ООО "Межрегионспецстрой" зарегистрирован 19.05.2017, то есть незадолго до заключения спорного договора. Учредитель - Абдусаламов Бадрудин Газихаджиевич; руководитель - Чиркова Анастасия Александровна.
ООО "Межрегионспецстрой" зарегистрировано по адресу: 625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 45, оф.1. По адресу регистрации организация отсутствует, что подтверждается показаниями Валитовой Э.З., являющейся главным бухгалтером организации-арендодателя помещения ООО "МаксВЕЛ".
ООО "Межрегионспецстрой" не перечисляло платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, связь, интернет, водоснабжение, вывоз мусора и др.), транспортные услуги, аренду.
Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, имущество, лицензии -отсутствуют, среднесписочная численность работников в 2017 году - 1 человек, справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлена только на Чиркову А.А. (руководитель организации), организация не имеет на балансе транспортных средств, земельных участков, недвижимости, производственных мощностей.
Единичное перечисление 52 537,50 руб. Чирковой А.А., с указанием в назначении платежа "за квартал" не подтверждает реальность выполнения данной организацией работ для ООО "ОкнаОпт" на спорном объекте, поскольку стоимость работ на объекте составила более 50 млн. руб.
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Межрегионспецстрой" носит транзитный характер, поступающие денежные средства переводятся в течение 1-2 дней.
Декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 год представлены ООО "Межрегионспецстрой" с минимальными показателями к уплате в бюджет, до заключения сделки с ООО "ОкнаОпт" (2 квартал 2017 год) и после (налоговые периоды 2018 год) - с нулевыми показателями, последняя декларация представлена ООО "Межрегионспецстрой" за 3 квартал 2018 года.
Согласно книге покупок ООО "Межрегионспецстрой" за 3 квартал 2017 года, единственным поставщиком является ООО "Строй Сервис", в отношении которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Встречные проверки ООО "ПРОЕКТСТРОЙАЛЬЯНС", ООО "РУСЬСТРОЙ" подтвердили поставку в адрес ООО "Межрегионспецстрой" строительных материалов -керамогранита. Однако в представленных документах, отсутствует информация о какой-либо маркировке, цвете, производителе либо иные идентификационные сведения о поставляемом граните в адрес ООО "Межрегионспецстрой". Пояснения о пунктах разгрузки и погрузки поставляемого товара не представлены. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о невозможности соотнести данную поставку на какой-либо конкретный объект.
Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, организация ООО "РУСЬСТРОЙ" имеет риски: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.
Налоговым органом в ходе проверки были получены показания руководителя ООО "Межрегионспецстрой" - Чирковой Анастасии Александровны.
В протоколе допроса свидетеля от 22.01.2018 Чиркова А.А. не смогла утвердительно назвать, кто является учредителем ООО "Межрегионспецстрой", является ли она еще где-либо учредителем либо руководителем в других организациях; не знает точного адреса регистрации и подписывала ли учредительные документы. Утвердительно отвечает, что при выполнении работ либо оказании услуг ООО "Межрегионспецстрой" не привлекает сторонние организации, но при этом контрагента ООО "СтройСервис" знает, иных контрагентов назвать не смогла.
В протоколе допроса свидетеля от 22.08.218 Чиркова А.А. меняет свои показания в отношении учредительства организации, утверждает, что самостоятельно подписывала все документы, указывает адрес местонахождения, называет учредителя. В отношении заказчиков и подрядчиков знает организацию ООО "ОкнаОпт" и индивидуальный предприниматель Удинцев М.С. По взаимоотношениям с ООО "ОкнаОпт" пояснила, что для данной организации выполнялись работы на объекте в п.Каскара в 4 квартале, в 3 квартале взаимоотношений не было. Какие это были работы неизвестно, так как учредитель самостоятельно привлекает субподрядные организации. В отношении выполнения работ на объекте по адресу ул. Республики 143А поясняла, что работы по покраске стен, штукатурке и перепланировке стен выполнялись для ООО "Стройсервис" либо ООО "Спецсервис". О других видах работ (услуг) на объекте по адресу ул. Республики 143 А ничего не знает.
В протоколе допроса свидетеля от 07.11.2018 (составленного в ходе выездной проверки) Чиркова А.А. полностью меняет свои показания и утверждает, что все работы на объекте по адресу ул. Республики 143 А выполнялись силами ООО "Межрегионспецстрой" с привлечением субподрядной организации ООО "Строй Сервис". Более точно называет периоды и виды работ. При этом также указывает на поставщиков по поставке строительных материалов, которых нет в выписке банка и в книгах покупок ("ООО "Промстройальянс", ООО "Импульс"), утверждает, что ООО "Строй Сервис" привлекалось на выполнение работ, при этом, платежи осуществлялись безналичным путем.
Исходя из дат проведения допросов 22.02.2018, 22.08.2018, 07.11.2018 Чиркова А.А. меняет свои показания и путается в ответах на поставленные вопросы, что ставит под сомнение самостоятельное и полноценное руководство Чирковой А.А. деятельностью ООО "Межрегионспецстрой".
Между ООО "ОкнаОпт" и ООО "Межрегионспецстрой" заключен договор на сумму более 50 млн руб., учитывая, что данная сделка (заказ) была единственной крупной для ООО "Межрегионспецстрой" Чиркова А.А. не могла не знать о подробностях ведения работ на объекте, сроках, подрядных организациях уже в феврале 2018, если все же она действительно их сопровождала, как утверждает об этом в допросе от 07.11.2018. Временной промежуток между окончанием работ и допросом от 22.02.2018 составляет чуть больше 2 месяцев.
Допрошенный налоговым органом Вагин Сергей Анатольевич - технический директор ООО "ОкнаОпт" (протокол N 13-3-37/220 от 24.10.2018) сообщил, что в его должностные обязанности входит организация ведения производств по переработке профиля ПВХ и алюминия и всех связанных с ними изделиями, приемка выполненных работ от субподрядчиков; организация ООО "Межрегионспецстрой" знакома, была привлечена по договору подряда на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 143А для выполнения работ по вентилируемому фасаду, окнам, витражам, Чиркова А.А. знакома как руководитель ООО "Межрегионспецстрой". Данную организацию нашла Коклягина Т.С. Работы по устройству вентилируемого фасада, окон, витражей были разделены между ООО "Межрегионспецстрой" и ООО "Луссо Палаццо". Данные организации самостоятельно производили закуп необходимого материала, осуществляли производство и монтаж конструкций на объекте. Подписанием документов связанных с выполнением работ (оказанием услуг) занималась Коклягина Т.С., он занимался сверкой объемов и проверкой качества.
Таким образом, показания Вагина С.А. (при этом работника ООО "ОкнаОпт" на дату проведения допроса) не подтверждают однозначно действительное выполнение спорных работ именно ООО "Межрегионспецстрой".
Отсутствие факта выполнения работ ООО "Межрегионспецстрой" подтверждается и отсутствием по расчетному счету организации фактов приобретения необходимых витражей, алюминиевых окон, навесных панелей фасадов, других материалов, необходимых для проведения работ на строительном объекте, предусмотренных сметами, актами.
Инспекцией установлено, что реальным исполнителем обязательств, принятым ООО "Окна Опт" по договору субподряда, является ООО "Луссо Палаццо".
В соответствии с договорами субподряда от 08.08.2017 N 1/17, от 09.08.2017 N 908) ООО "Луссо Палаццо" принимает на себя обязательства выполнять по заданию подрядчика (ООО "ОкнаОпт") своими силами устройство навесного вентилируемого фасада, изготовление и монтаж алюминиевых конструкций: окна, витражи на объекте: "Административно-хозяйственный комплекс но ул. Республики, 143А".
Директор ООО "Луссо Палаццо" Уваров А.В., пояснил, что на объекте Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республике д. 143А" ООО "Луссо Палаццо" занималась установкой окон, витражей, обшивкой фасадов. Обшивкой фасадов занимался непосредственно Уваров А.В. На изготовление окон также привлекалась организация ООО "ПК "Виток".
Генеральный директор ООО "ПК "Виток" Шрайнер В.Д. также подтвердил, что организация работала на указанном выше объекте, заказчиком являлся ООО "Луссо Палаццо", дал пояснения по обстоятельствам выполнения договора.
Также налоговым органом получены показания Силина А.А. (протокол N 13-337/214 от 23.10.2018), из которых установлено, что он был привлечен ООО "Луссо Палаццо" для выполнения работ на объекте "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республике Д.143А" по монтажу фасадных композитных алюминиевых панелей на центральной части здания и по левой стороне угловая часть, начало работ в августе 2017 г., окончание - в октябре 2017 г. Работы выполняли после того как установили витражи. Все необходимые для монтажа материалы выдавал Уваров А.В., свой был только инструмент. При выполнении работ видел на объекте работников по монтажу витражей, они общались с Уваровым А.В., были на объекте строители различных национальностей. В октябре 2017 г. видел бригаду, которая заливала полы, примерно с третьего этажа, делали кровлю. Организации ООО "Империя" и ООО "Межрегионспецстрой" не знакомы, с руководителями данных организаций не знаком.
Повторно допрошенный налоговым органом Силин А.А. (протокол N 13-3-37/15 от 25.01.2019) показал, что на объект материалы предоставлялись ООО "Луссо Палаццо" для дальнейшего использования. Фасадная композитная алюминиевая панель доставлялась на объект паллетами с листами, затем на специальном станке под необходимые размеры, предусмотренные проектом, нарезались панели, которые в дальнейшем и были установлены. Станок, на котором осуществлялась нарезка панелей, принадлежит Силину А.А. В период окончания работ на объекте, ориентировочно в октябре - ноябре 2017 года здание было обшито утеплителем, но без фасадных панелей. Фасад здания был только на той стене, на которой производили работы по установке витражей (ООО "ПК "Виток") и непосредственно он сам со своей бригадой.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями работников заказчиков спорных работ.
Фактическая возможность осуществления деятельности на спорном объекте силами ООО "Луссо Палаццо" и его субподрядчиков также подтверждена Инспекцией встречной проверкой ООО "Модерн Гласс", ООО "Алкотек", которые подтвердила поставку в адрес ООО "Луссо Палаццо" стеклопакетов, композитных панелей, использованных на объекте.
По результатам анализа свидетельских показаний Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "Межрегионспецстрой" и ООО "Луссо Палаццо" осуществляли одинаковые в виды работ в один временной период. Лица, привлеченные силами ООО "Луссо Палаццо" для выполнения работ, подтверждают, что аналогичных видов работ по установке окон, монтажу витражей и фасадов в период их выполнения, на спорном объекте не было.
В ходе проверки Инспекцией также был допрошен Пуртов Андрей Викторович, главный инженер ООО "Найсстрой" (протокол допроса свидетеля от 07.12.2018 N 133-37/275), в должностные обязанности которого входит ведение объектов, сдача объектов в срок, контроль за строительством объектов. Организация ООО "Межрегионспецстрой" и ее руководитель Чиркова А.А. свидетелю не знакомы, сотрудников данной организации на вышеуказанном объекте не было.
Сучков Дмитрий Сергеевич (протокол допроса свидетеля от 12.12.2018N 13-337/289), пояснил, что в 2017 работал в ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" в должности инженера по надзору за строительством. По объекту "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республике д. 143А" курирование объекта начал с августа 2017. Подрядчиком по монтажу окон была организация ООО "Найсстрой". На объекте "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республике д. 143А" организаций ООО "Империя" и ООО "Межрегионспецстрой" не было.
Таким образом, совокупность полученных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что спорные хозяйственные операции с ООО "Межрегионспецстрой" в действительности не осуществлялись, а сведения в представленных ООО "Окна Опт" документах - недостоверны, в связи с чем, налоговым органом отказано в применении заявленных налоговых вычетов по НДС.
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, несмотря на то, что состоявшиеся судебные акты по делу N А70-15958/2019 не являются преюдициальными применительно к пункту 2 статьи 69 АПК РФ, суд не может не учитывать обстоятельства, установленные данными судебными актами, в связи с чем, считает доказанным, что ответчик не выполнял работ по договору субподряда N СП-9/17 от 02.09.2017.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец при подписании актов приемки с ответчиком, знал о том, что в актах указан аналогичный объем работ, выполненных ООО "Луссо Палаццо", однако, несмотря на это, данные акты от 30.09.2017 на сумму 52 723 833,13 руб. подписал, тем самым также способствовав созданию искусственного документооборота, и предъявил стоимость работ для оформления налогового вычета.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что договор субподряда был заключен истцом и ответчиком лишь для вида, при этом единственной целью обеих сторон являлось получение налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов (статья 169 ГК РФ).
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценив все представленные сторонами доказательства, судом установлено, что ответчик при заключении договора с истцом не мог предоставить истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, поскольку обе стороны понимали, что фактически работы по договору субподряда будут исполняться не ответчиком, а другими лицами. Эти выводы подтверждаются также отсутствием в материалах дела доказательств реального исполнения сторонами договора.
Поскольку при заключении договора обе стороны действовали недобросовестно, у суда отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика, так как в этом случае ответчик, как лицо, предоставившее недостоверное заверение, не мог исходить из того, что истец будет полагаться на него, и не имел разумных оснований исходить из такого предположения.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Е.В.МИХАЛЕВА