Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-технический центр" (ИНН 2310095895, ОГРН 1042305704352) - Стецко Р.И. (доверенность от 01.01.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Антонян А.С. (доверенность от 10.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А32-41767/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "НК "Роснефть" - Научно-технический центр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2016 N 10-21/155/1036.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 (судья Купреев Д.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Судебный акт мотивирован нереальностью хозяйственных взаимоотношений с ООО "СТЭМ", использованием расчетных счетов и реквизитов этой организации для создания фиктивного документооборота и транзитного движения денежных средств с целью уменьшения налоговых обязательств.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 решение суда от 11.04.2017 отменено, требование общества удовлетворено в полном объеме.
Судебный акт мотивирован реальным выполнением спорных работ, отсутствием взаимозависимости между обществом и ООО "СТЭМ", а также доказательств недобросовестности общества и его контрагента, невозможности ООО "СТЭМ" исполнения договоров с обществом.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на информацию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля о среднесписочной численности сотрудников ООО "СТЭМ" в 2012-2014 годах в количестве одного человека. Отчеты по авторскому надзору подписаны руководителем группы авторского надзора Саниевым О.Ф. (учредителем и генеральным директором ООО "Строительство-ЭлектроМонтаж"), а работники, входившие в группу авторского надзора ООО "СТЭМ", осуществляли деятельность в ООО "Строительство-ЭлектроМонтаж". Из выписки журнала пропусков ЗАО "Ванкорнефть" за 2012-2013 годы следует, что пропуски для работников ООО "СТЭМ" не выдавались. Свидетели Монаенков В.А., Хлебнов В.Ф., Становой Е.А., Касаткин В.К. отрицали выполнение работ для общества, а также наличие трудовых отношений с ООО "СТЭМ". Последнее не представило журналы авторского надзора, служебные задания для направления в командировку, приказы о направлении в командировку, отчеты об их выполнении, авансовые отчеты с приложением первичной документацией, командировочные удостоверения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установили материалами дела подтверждается, инспекция провела выездную налоговую проверку исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов обществом с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 26.11.2015 N 10-21/150/113дсп и приняла решение от 13.05.2016 N 10-21/155/1036 о начислении 10 464 480 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2013 годы, 3 511 599 рублей пеней и взыскании 242 782 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.08.2016 N 22-12-902 решение инспекции от 13.05.2016 N 10-21/155/1036 оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Суд установили материалами дела подтверждается, что общество (генподрядчик) в проверяемом периоде заключило с ООО "СТЭМ" (исполнитель) договоры подряда на выполнение проектных работ, оказание услуг авторского надзора по обустройству Ванкорского месторождения (заказчик - ЗАО "Ванкорнефть"): от 01.04.2011 N 1750611/0137Д000/С0112Д на выполнение проектных работ по объекту "Электрообогрев внутрипромысловых трубопроводов Ванкорского месторождения"; 01.01.2011 N 1750611/0149Д000/С0093 об оказании услуг авторского надзора по объекту "Осуществление авторского надзора за строительством объектов по проекту "Ванкор"; 30.04.2011 N 1750611/0197Д002/С0258 на выполнение проектных работ по объекту "Система утилизации бытовых и промливневых стоков"; 06.09.2011 N 1750611/0302Д000/С0253 на выполнение проектных работ по объекту "Оптимизация схемы электроснабжения площадки ЦПС"; 25.11.2011 N 1750611/0450Д000/С0033 на выполнение проектных работ по объекту "Система водоснабжения из озера Делингдэ для нужд Ванкорского месторождения. Электрообогрев водовода от площадки водозабора до площадки ОБП"; 02.04.2012 N 1750612/0125Д000/С0091 на выполнение проектных работ по объекту "Расширение обустройства наземной инфраструктуры Ванкорского месторождения. Электрообогрев внутрипромысловых трубопроводов"; 01.01.2012 N 1750612/0148Д000/С0070 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту "Осуществление авторского надзора за строительством объектов по проекту "Ванкор"; 20.08.2013 N 1751613/0663Д на оказание услуг по объекту "Осуществление авторского надзора за строительством объектов по проекту "Ванкор", "Электрообогрев ЦПС, ВТП, магистрального нефтепровода Ванкор-Пурпе".
В подтверждение права на получение 10 464 480 рублей вычетов по НДС налогоплательщик представил в инспекцию договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.
Суд первой инстанции установил, что ООО "СТЭМ" состоит на учете в налоговом органе г. Ярославля с 21.09.2004; по состоянию на 06.10.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения; руководителем с 11.05.2010 по 02.02.2014 являлся Жихарев С.М., с 02.02.2014 и по настоящее время - Лодыгин А.Е.; организация не имеет движимого и недвижимого имущества, а также персонала для ведения хозяйственной деятельности; по юридическому адресу не находится; в спорном периоде представило налоговую отчетность по НДС с минимальными показателями.
Выписки из банковских счетов ООО "СТЭМ" свидетельствуют о поступлении и списании денежных средств практически в полном объеме, что признано свидетельствующим о транзитном характере движения денежных средств по счетам. Платежи, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, не установлены.
Суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о неподтверждении налогоплательщиком факта проведения ООО "СТЭМ" спорных работ (услуг) на объекте "Ванкор", а также участия его работников в их проведении. При этом суд учел, что ООО "СТЭМ" по запросу инспекции не представило журналы авторского надзора за строительством объектов на Ванкорском месторождении, служебные задания для направления специалистов в командировку, отчеты об их выполнении, авансовые отчеты с приложением первичной бухгалтерской документации, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения.
Общество в ходе проверки представило копии приказов о назначении сотрудников ООО "СТЭМ" для проведения работ на спорном объекте, исходя из которых главным инженером, ответственным за разработку проектных работ на объекте, назначен Монаенков В.А.; руководителем проектов - Саниев О.Ф; создана группа авторского надзора по объектам обустройства Ванкорского нефтяного месторождения на 2013 год в составе следующих лиц: Востряков Д.Ю., Дмитриев А.С., Матвейчук Т.Н., Снегирев В.Н., Оныскив В.Н., Трояновский А.Н., Беляев В.Н., Хлебнов Е.Ф., Ребров В.В., Жуков А.М., Чесноков С.Е., Касаткин В.К., Становой Е.А. Для осуществления авторского надзора за строительством объектов по проекту "Ванкор" направлены специалисты Востряков Д.Ю., Трояновский А.Н., Дмитриев А.С., Матвейчук Т.Н., Хлебнов Е.Ф., Ребров В.В.
Инспекция установила, что названные лица в проверяемом периоде не являлись сотрудниками ООО "СТЭМ", а фактически являлись сотрудниками ООО "Строительство-ЭлектроМонтаж".
Суд первой инстанции сослался на протоколы допросов указанных лиц, отрицавших свое участие в проведении работ, оказании услуг для общества на спорном объекте и наличие трудовых отношений со спорным контрагентом (ООО "СТЭМ").
В журнале учета пропусков за 2012, 2013 годы, представленного АО "Ванкорнефть" (заказчика спорных работ), отметки о выдаче пропусков для входа на Ванкорское месторождение работникам ООО "СТЭМ" отсутствуют.
Из показаний директора ООО "СТЭМ" Жихарева С.В. (в спорном периоде) следует, что он не помнит подробностей ведения финансово-хозяйственной деятельности с обществом, а также его представителей, работников, выполнявших субподрядные работы. Договоры с обществом заключались в г. Москве.
Из свидетельских показаний сотрудников общества, подписавших документы с ООО "СТЭМ", следует, что с Жихаревым С.В. никто лично не знаком.
Представленные договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны от имени руководителя ООО "СТЭМ" Жихаревым С.В. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 01.09.2015 N ЭБП-1-510/2015 первичные документы подписаны не руководителем ООО "СТЭМ" Жихаревым С.В., а другим лицом.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции счел неподтвержденным выполнение ООО "СТЭМ" спорных работ (услуг) на объекте "Ванкор", а также их выполнение его работниками. Фактически хозяйственные взаимоотношения общества с ООО "СТЭМ" отсутствовали, расчетные счета и реквизиты контрагента использовались для создания фиктивного документооборота и транзитного движения денежных средств с целью уменьшения налоговых обязательств.
Признавая выводы суда первой инстанции и инспекции ошибочными, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), исходя из следующего.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а также при соблюдении указанных норм права. Хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).
Отклоняя утверждение инспекции и суда первой инстанции о невозможности реального осуществления ООО "СТЭМ" сделок с обществом по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, суд апелляционной инстанции сослался на бухгалтерский баланс контрагента по состоянию на 30.09.2011. В последнем указано на наличие основных средств стоимостью 25 175 тыс. рублей, 11 234 тыс. рублей запасов (л. д. 138 т. 24). В отчете о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 отражено получение выручки в размере 213 500 тыс. рублей (л. д. 140 т. 24).
Кроме того, налогоплательщик представил в материалы дела сведения о среднесписочной численности работников контрагента по состоянию на 01.01.2014 с отметкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, численность работников в 2013 году составляла 17 человек (л. д. 16 т. 41), тогда как инспекция в обоснование численности работников в количестве одного человека использовала лишь данные системы СПАРК (л. д. 77 т. 45). Документы, опровергающие сведения налогоплательщика, налоговый орган в материалы дела не представил.
Судебная коллегия также учла представленные обществом документы, подтверждающие направление специалистов контрагентов в командировки для осуществления авторского надзора за строительством объектов, в частности, авиабилеты, железнодорожные билеты, документы, подтверждающие проживание специалистов (л. д. 22-216 т. 22, т. 43, 44).
Суд апелляционной инстанции установил, что для выполнения работ по авторскому надзору ООО "СТЭМ" создало группу авторского надзора в составе 13-ти человек, в том числе: Востряков Д.Ю., Дмитриев А.С., Матвейчук Г.Н., Снегирев В.Н., Оныскив В.Н., Трояновский А.Н., Беляев В.Н., Хлебнов Е.Ф., Ребров В.В., Жуков А.М., Чесноков С.Е., Касаткин В.К., Становой Е.А. В дальнейшем в число сотрудников включены: Матвеев А.М., Трояновский С.Н., Данелян А.Г.
Апелляционная инстанция также отметила, что ООО "СТЭМ" ежемесячно направляло сотрудников для производства работ, а с целью подтверждения командировочных затрат ежемесячно представляло обществу проездные билеты, документы о проживании сотрудников непосредственно на месторождении.
Кроме того, общество контролировало выход сотрудников ООО "СТЭМ" на месторождения для выполнения работ по авторскому надзору, что подтверждено табелями учета рабочего времени сотрудников ООО "СТЭМ", которые подписывали: представители заказчика - ЗАО "Ванкорнефть", подрядчика - общества и субподрядной организации - ООО "СТЭМ" (л. д. 16-228 т. 8, л.д. 1-124 т. 23).
От АО "Ванкорнефть" получены копии анкет, паспортов и личных пропусков (в частности, Реброва В.В., Чеснокова С.Е., Трояновского А.Н., Оныскив В.Н., Вострякова Д.Ю.), подтверждающие присутствие специалистов на Ванкорском производственном участке в 2012, 2013 годах (т. 45, л.д. 92-98 т. 45).
Исследовав пропуска работников ООО "СТЭМ" на территорию заказчика, судебная коллегия установила, что в них имеются фотографии, фамилии, имена, отчества, а также название организации ООО "СТЭМ".
Помимо этого в выписке из журналов учета пропусков АО "Ванкорнефть" лицами, выполняющими работы для общества в 2012, 2013 годах, поименованы сотрудники ООО "СТЭМ", которым выдавались пропуска (Беляев В.Н., Ребров В.В., Жуков А.М., Чесноков С.Е., Касаткин В.К., Хлебнов Е.Ф., Данелян А.Г., Трояновский А.Н., Трояновский С.Н., Матвеев А.М.); напротив каждой фамилии наименованием субподрядной организации указано ООО "СТЭМ" (л. д. 41-59 т. 24).
Данные обстоятельства, как правила указала судебная коллегия, опровергают доводы инспекции о том, что данные лица на территорию заказчика не проходили.
Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении ООО "СТЭМ" журналов авторского надзора, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также на пункт 5.3 СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, исходя из которого после окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику, отметил, что ООО "СТЭМ" не могло представить данные документы в ходе проверки, поскольку они хранились у заказчика (АО "Ванкорнефть").
Судебная коллегия также сослалась на представленные в материалы дела журналы авторского надзора с записями сотрудников ООО "СТЭМ" и отчеты по авторскому надзору (т. 9-21).
Не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам признан и довод инспекции о транзитном характере операций по счетам ООО "СТЭМ", который сделан только на основании сравнения размера поступивших и списанных денежных средств.
Исследовав выписку о движении денежных средств по счетам ООО "СТЭМ", представленную инспекцией в суд апелляционной инстанции в электронном виде, судебная коллегия установила, что в ней отсутствуют сведения о назначении платежа, что исключает возможность установить, на какие цели списывались денежные средства. Вопрос о назначении платежей инспекция не исследовала (л. д. 90-149 т. 42).
Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеются два протокола допроса Хлебнова В.Ф. с противоречивыми показаниями по одинаковым вопросам (л. д. 11-19 т. 24).
В материалах дела имеются также два протокола допроса Монаенкова В.А., в которых он подтвердил, что не являлся штатным сотрудником ООО "СТЭМ", однако выполнял работы для данного общества по договору подряда (л. д. 20-32 т. 24).
Судебная коллегия отметила, что показания Станового Е.А. не относятся к рассматриваемому делу, поскольку инспекция допросила однофамильца работника ООО "СТЭМ" Станового Евгения Александровича, что подтверждается проездными билетами работника ООО "СТЭМ" Станового Е.А., в которых указаны паспортные данные, отличающиеся от паспортных данных, указанных в протоколе допроса (л. д. 76-78 т. 42).
Касаткин В.К. в ходе проверки пояснил, что в 2012, 2013 годах являлся работником ООО "СТЭМ", а также начальником электротехнического отдела ООО "Строительство-ЭлектроМонтаж". Из его показаний не следует, что работы для общества не выполнялись ООО "СТЭМ" (л. д. 34-40 т. 24).
При этом показания свидетелей не опровергают факт выполнения работ ООО "СТЭМ" на спорных объектах.
Сотрудники общества Прохоровой Е.И. и Самарского В.Б. (главные инженеры проектов в проверяемом периоде) подтвердили знакомство с Монаенковым В.А.
Согласно письму генерального директора ООО "Строительство-ЭлектроМонтаж" Монаенкова В.А. от 30.12.2013 N 2013 с 30.12.2013 данная организация является обладателем авторских прав на проектную документацию "Электрообогрев ЦПС, ВПТ, магистрального нефтепровода Ванкор-Пурпе" на основании соглашения о передаче исключительных прав на проектную и техническую документацию от 27.12.2013, заключенного между ООО "Строительство-ЭлектроМонтаж" и ООО "СТЭМ", а также акта приема-передачи проектной и технической документации. В письме также указано, что физические лица (проектировщики), непосредственно выполнявшие проектные работы по данному проекту (Беляев В.Н., Чесноков С.Е., Хлебнов Е.Ф., Ребров В.В., Данелян А.Г., Жуков А.М., Касаткин В.К.), в настоящее время являются работниками ООО "Строительство-ЭлектроМонтаж" (л. д. 1-10 т. 24).
Суд первой инстанции не исследовал временной период отнесения работников, входящих в группу авторского надзора, к числу работающих в ООО "Строительство-ЭлектроМонтаж". При этом сведения о выполнении ими трудовых обязанностей у спорного контрагента в спорные налоговые периоды сопоставимы и с представленными налогоплательщиками сведениями о лицах, получивших доводы от ООО "СТЭМ" (справка по форме 2-НДФЛ с отметкой налогового органа г. Ярославля).
Судебная коллегия также приняла во внимание доводы общества о том, что ООО "СТЭМ" выбрано по результатам проведения открытых конкурентных тендеров (закупок), в рамках которых от него получены документы, подтверждающие регистрацию, свидетельства СРО, наличие трудовых, материальных ресурсов, данные финансово-хозяйственной деятельности (л. д. 91-145 т. 24).
Кроме того, согласно данным базы СПАРК, ООО "СТЭМ" в 2011-2014 годах принимало участие в конкурсах, в том числе допускалось к участию в закупках различными государственными и муниципальными заказчиками (л. д. 98-100 т. 24).
Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признал свидетельствующими о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Принимая во внимание доводы общества о том, что почерковедческая экспертиза проводилась только по двум счетам-фактурам и двум актам, тогда как ее результаты признаны распространяющимися на девятнадцать счетов-фактур и столько же актов, нарушении экспертом методики проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции счел это доказательство полученным с нарушением норм федерального закона и, в связи с этим, недопустимым доказательством. Судебная коллегия оценила указанное заключение (т. 41, л.д. 25-32) в совокупности с иными доказательствами.
Принимая во внимание отсутствие оспаривания инспекцией реальности выполненных спорных работ (услуг) и взаимозависимости общества и ООО "СТЭМ", недоказанность недобросовестности налогоплательщика и ООО "СТЭМ", неподтверждение невозможности исполнения ООО "СТЭМ" договоров с обществом по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А32-41767/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ