Дело N А40-84695/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Объединенная энергетическая компания"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года
об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-84695/2020,
принятое судьей Галиевой Р.Е.,
по иску АО "МСК Энергосеть" (ОГРН 1035003351657)
к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)
третье лицо: АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Волков С.И. по доверенности от 23.12.2022,
от ответчика - Лабоднева О.В. по доверенности от 08.11.2022,
от третьего лица - извещен, представитель не явился,
установил:
АО "МСК Энергосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 5.014.248,89 руб. за период май - декабрь 2017 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-84695/2020 оставлено без изменений.
В Арбитражный суд города Москвы от АО "МСК Энергосеть" поступило заявление об индексации присужденной судом денежной суммы, согласно которому взыскатель просит произвести индексацию и взыскать денежные средства в размере 107.575,29 руб. за период с 17.05.2021 г. по 29.09.2021 г. неисполнения судебного акта.
Заявитель указывает, что задолженность АО "Объединенная энергетическая компания" перед АО "МСК Энергосеть" погашена 29 сентября 2021 года платежным поручением от 29.09.2021 г. N 623882.
Определением от 04 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы заявление АО "МСК Энергосеть" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.
При этом суд исходил из наличия предусмотренных статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для индексации задолженности.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что истец при расчете индексации в каждом периоде увеличивает, индексируемую сумму, что не является корректным, в соответчики со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация производится именно на присужденные суммы, а не предполагает увеличение индексируемой суммы в каждый период; размер государственной пошлины носит фиксированный характер и устанавливается в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, инфляционные процессы не влияют на размер уплачиваемой государственной пошлины, соответственно к сумме взысканной госпошлины не должна быть применена индексация.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик - письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 23.07.2018 г. N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 г. N 244-О-П, от 06.10.2008 г. N 738-О-О).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 г. N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении N 40-П, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:
- в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взыскиваются судебные расходы, происходит обесценивание денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту;
- названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда;
- у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма;
- до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм, поскольку индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неверного порядка расчета суммы индексации с учетом следующего.
Истец при расчете индексации в каждом периоде увеличивает, индексируемую сумму, что не является корректным, в соответчики со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация производится именно на присужденные суммы, а не предполагает увеличение индексируемой суммы в каждый период.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в то же время при буквальном прочтении статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит индексацию присужденных денежных сумм. Присужденная сумма остается неизменной и сумма компенсации истцу рассчитывается ежемесячно с учетом индекса потребительских цен, таким образом, права истца не нарушаются.
Формулы расчета индексации присужденных денежных сумм исходя из индекса потребительских цен действующее законодательство не содержит.
Достаточно часто суды рассчитывают индексацию по формуле:
И = СД x (ИПЦ1 x ИПЦ2 x... ИПЦп) - СД,
где И - индексация, СД - сумма долга, ИПЦп - индекс потребительских цен в соответствующий месяц.
Довод отзыва на апелляционную жалобу ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, так как в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что размер государственной пошлины носит фиксированный характер и устанавливается в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, инфляционные процессы не влияют на размер уплачиваемой государственной пошлины, соответственно к сумме взысканной госпошлины не должна быть применена индексация, с учетом следующего.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 г. N 244-О-П и от 06.10.2008 г. N 738-О-О).
То есть Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает присужденные денежные суммы вкупе, не разделяя их, обращая внимание на экономическую сторону вопроса, указывая на обесценивание взысканных сумм (инфляцию) с течением времени в результате неисполнения судебного решения.
В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об индексации присужденных денежных сумм. Следует обратить внимание на то, что законодатель употребляет множественное число, говоря о взысканных суммах. При этом в данной норме нет деления присужденных сумм на раздельные суммы, как это указано в части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где написано, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
При рассмотрении спора суды также решают вопрос о распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывая это в судебном акте.
Таким образом, несмотря на то, что в судебном акте указываются раздельно суммы основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней), процентов, а также суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую следует начислить индексацию.
Указанная правовая позиция подтверждается соответствующей судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение в Определениях N 5-КГ18-152 от 31.07.2018 г., N 304-ЭС21-29605 от 28.02.2022 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 г. по делу N А40-83153/2018.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, заявление АО "МСК Энергосеть" об индексации следует удовлетворить частично, взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу АО "МСК Энергосеть" 106.716,97 руб. индексации за период с 17.05.2021 г. по 29.09.2022 г. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-84695/2020 изменить.
Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу АО "МСК Энергосеть" сумму индексации в размере 106.716,97 руб. за период с 17.05.2021 г. по 29.09.2021 г.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья
О.Н.ЛАПТЕВА