Дело N 13-908-2022
УИД 74RS0007-01-2022-003086-65
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-908-2022 по заявлению П. об индексации присужденных денежных сумм по уголовному делу N 1-821/1997 по иску П. к Г. о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе П. на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 2 ноября 2022 года,
установил:
П. обратился в суд с заявление об индексации присужденных с Г. сумм в размере 80 014 руб. 74 коп., за период с 5 мая 2005 года по 1 сентября 2019 года, в связи с не исполнением решения суда.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2022 года с Г. в пользу П. взыскана сумма индексации за период с июня 2007 года по сентябрь 2019 года в размере 16 227 руб. 46 коп.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 2 ноября 2022 года определение суда отменено, П. в индексации присужденных приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 сентября 1997 года сумм отказано.
В кассационной жалобе П. просит об отмене судебных постановлений и просит назначить сумму взыскания, согласно приложенному к заявлению расчету. Полагает, что проиндексированные в 2007 году денежные средства подлежат индексации по сентябрь 2019 года.
Ввиду того, что определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2022 года отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба П. подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения Челябинского областного суда от 2 ноября 2022 года.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 сентября 1997 года с Г. и Н. в пользу П. взыскано 10 580 000 (неденоминированных) руб. в счет возмещения ущерба.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 марта 2005 года по заявлению П. выдан дубликат исполнительного листа.
6 мая 2008 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу N 1-821 от 8 сентября 1997 года о взыскании 10 580 000 руб. с Г. в пользу П., которое окончено 24 января 2011 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ответу РОСП Металлургического района г. Челябинска, за период с 2011 года по настоящее время исполнительное производство на основании решения суда по делу N 1-821/1997 от 8 сентября 1997 года не возбуждалось.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2007 года произведена индексация 10 580 руб., в пользу П. солидарно с Г. и Н. взыскана сумма индексации в размере 66 495 руб. 30 коп.
Н. умер 8 декабря 2007 года.
20 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу N 1-821 от 11 июня 2007 года о взыскании с Г. в пользу П. задолженности в размере 64 738 руб. 57 коп., которое 18 сентября 2019 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя заявление П., суд первой инстанции, с учетом статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ранее определением суда от 25 мая 2007 года производилась индексация присужденных сумм, пришел к выводу о необходимости произвести расчет индексации за период с июня 2007 года по сентябрь 2019 года.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованного в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003 год N 6, исходил из того, что сроки принудительного взыскания по исполнительному документу, к моменту обращения П. с заявлением об индексации истекли, требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению истцом не заявлялось, а также, что возможность индексирования сумм произведенной ранее индексации не предусмотрено законодательством, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для индексации присужденных сумм не имелось.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обосновано сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6).
Заявитель не учел, что индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом следует отметить, что механизм индексации, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд всесторонне исследовал вопрос относительно нахождения исполнительного производства на исполнении и окончании исполнительного производства 24 января 2011 года, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством. Вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа судом апелляционной инстанции был разрешен в соответствии с требованиями закона.
Приведенные в жалобе доводы о необходимости индексации суммы, взысканной определением суда от 25 мая 2007 года, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.
Ранее произведенные индексации составляют сумму потерь взыскателя за предшествующие периоды неисполнения решения суда и возможность индексирования сумм индексации не предусмотрена правилами статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене судебных постановлений.
С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Челябинского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.