№ 11АП-2618/2023 от 19.04.2023 по делу N А65-5145/2020 Об отмене определения об индексации денежных сумм, взысканных по приговору суда

Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу N А65-5145/2020 (судья Королева Э.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича, Краснодарский край, г. Краснодар (ОГРН 306230827600025, ИНН 230808044437),

к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа "Олимп" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Ютазинский район, пгт.Уруссу (ОГРН 1021606356683, ИНН 1642002518),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС",

об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

индивидуальный предприниматель Махнач Евгений Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа "Олимп" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик), об индексации присужденных денежных сумм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС".

По результатам рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года с Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Олимп" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Ютазинский район, пгт. Уруссу, (ОГРН 1021606356683, ИНН 1642002518), в пользу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича, Краснодарский край, г. Краснодар, (ОГРН 306230827600025, ИНН 230808044437), взыскано 16 055 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2019 года по 22 января 2020 года, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, 22 мая 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС 032832670.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года с Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Олимп" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Ютазинский район, пгт. Уруссу, (ОГРН 1021606356683, ИНН 1642002518), в пользу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича, Краснодарский край, г. Краснодар, (ОГРН 306230827600025, ИНН 230808044437), взыскано 7 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу, 04 сентября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС 032838155.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года заявление удовлетворено частично. Произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-5145/2020.

С муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Олимп" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Ютазинский район, пгт. Уруссу (ОГРН 1021606356683, ИНН 1642002518), в пользу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича, г. Краснодар (ОГРНИП 306230827600025, ИНН 230808044437), взыскано 172 рубля 39 копеек в качестве индексации, присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года денежной суммы, 5 рублей 20 копеек в качестве индексации, присужденной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года денежной суммы. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Махнач Евгений Дмитриевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований. Удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает, со ссылкой на правовую позицию, приведенную в определении от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 Верховного Суда Российской Федерации, на правомерный расчет заявителем индексации с учетом капитализации, в соответствии с которым сумма индексации составила в общем размере 183,92 руб., из которых: 177,83 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2020 по делу N А65-5145/2020; 6,09 руб. по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по делу N А65-5145/2020.

Кроме того податель жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции периода индексации (со следующего дня после оглашения резолютивной части), поскольку период индексации определяется с даты оглашения резолютивной части судебного акта.

Представитель индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 27.03.2023 представители муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Олимп" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.03.2023 на 12.04.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 12.04.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, сослался на то, что в ходе принудительного исполнения, взысканные судебными актами суммы задолженности, были погашены ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, истец просил произвести индексацию взысканной суммы, присужденной по решению суда, и взыскать с ответчика 177 рублей 83 копейки за период с 28 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года, произвести индексацию взысканной суммы, присужденной по определению суда и взыскать с ответчика 6 рублей 09 копеек за период с 20 июля 2020 года по 29 сентября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях ивив размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судом расчет заявителя проверен, сделан вывод о наличии в расчете ошибок методологического и арифметического характера.

Судом установлено, что при расчете суммы индексации истцом использованы индексы потребительских цен на товары и услуги, размещенные на официальном сайте Росстата.

По мнению суда первой инстанции истцом неверно определена начальная дата расчета.

Суд первой инстанции счел, что началом периода индексации является следующий день после принятия решения 28.04.2020 г., то есть 29.04.2020 г., и соответственно следующий день после принятия определения от 20.07.2020 - то есть 21.07.2020 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененным судом первой инстанции подходом, при этом исходит из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, поскольку, исходя из изложенного, спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности.

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда.

Таким образом, резолютивная часть решения объявляется судом в связи с принятием решения по рассмотренному делу, то есть в том же судебном заседании, в котором рассмотрение дела завершено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлена обязанность арбитражного суда после окончания рассмотрения дела в этом же судебном заседании принять решение, и его объявить, то есть объявить решение, изготовленное в полном объеме.

В соответствии в частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем использован термин "день вынесения решения суда".

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17 моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

То есть Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 09.12.2014 N 81-КГ14-17 прямо указал на индексацию со дня объявления резолютивной части решения суда.

Кроме того определение периода индексации с даты объявления резолютивной части решения суда подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 N 304-ЭС22-9500 по делу N А45-5116/2020, в котором Верховный Суд Российской Федерации отклонил возражения стороны о необоснованности индексации с даты объявления резолютивной части решения суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индексацию присужденных денежных сумм надлежит производить с момента ее присуждения.

Из расчета заявителя также следует, что при расчете за каждый период начисления индексации сумма индексации определялась истцом путем сложения неоплаченной суммы присужденных денежных средств и суммы индексации, рассчитанной за предыдущий период, за вычетом сумм поступавших от ответчика частичных оплат.

Вместе с тем, как верно указал суд, положениями статьи 183 АПК Российской Федерации предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит природе индексации как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм.

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = присужденная сумма x размер индекса потребительских цен / 100.

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма x размер индекса потребительских цен - присужденная сумма) / количество дней в полном месяце x количество дней, в котором существовала задолженность.

Аналогичный подход, подтверждающий правильность расчета индексации без "капитализации", приведен в многочисленной судебной практике, в частности в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 марта 2023 года по делу N А19-2403/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2023 года по делу N А50-15617/2011.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер индексации, присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года, составляет 177 рублей 19 копеек, размер индексации, присужденной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года составляет 6 рублей 06 копеек согласно расчетам.

1. Решение от 28.04.2020 по делу N А65-5145/2020.

Начальная задолженность 18 055,46 руб.

Расчетный период: с 28.04.2020 по 06.10.2020 года.

Итого проценты индексации: 177,19 руб.

2. Определение от 20.07.2020 по делу N А65-5145/2020.

Сумма задолженности: 7 000 руб.

Расчетный период: с 20.07.2020 по 29.09.2020 года.

 

 

29.9.2020 Погашение долга: 7 000,00.

Итого проценты индексации: 6,06 руб.

Заявление подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по настоящему делу, с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу N А65-5145/2020 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-5145/2020.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Олимп" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Ютазинский район, пгт. Уруссу (ОГРН 1021606356683, ИНН 1642002518), в пользу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича, г. Краснодар (ОГРНИП 306230827600025, ИНН 230808044437), 177 рублей 19 копеек в качестве индексации, присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года денежной суммы, 6 рублей 06 копеек в качестве индексации, присужденной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года денежной суммы.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.ДРАГОЦЕННОВА

 

Читайте подробнее: Как добиться индексации присужденных сумм