Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с учетом дополнений) Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее также - МВД по Республике Карелия) на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года по делу N 2а-219/2021 по административному исковому заявлению Ниязматова Бекзада Бахтиеровича к МВД по Республике Карелия об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство от 12 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя МВД по Республике Карелия Сафоновой Ю.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением отделения разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия, утвержденным 12 мая 2021 года министром внутренних дел по Республике Карелия, выданный гражданину Республики Узбекистан Ниязматову Б.Б. вид на жительство аннулирован ввиду совершения им дважды в течение одного года административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Ниязматов Б.Б. обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Карелия о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.
Заявленные требования обосновал тем, что на протяжении 12 лет проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность. В <...> году у него родилась дочь Н. матерью которой является проживающая в Российской Федерации гражданка Республики Узбекистан К. В 2017 году между ним и К. заключен брак.
По мнению административного истца, решение об аннулировании вида на жительство нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку обязывает его в течение 15 дней покинуть территорию Российской Федерации.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2021 года, административный иск удовлетворен. Решение МВД по Республике Карелия от 12 мая 2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации признано незаконным и отменено.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, МВД по Республике Карелия просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении административного иска отказать.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены.
Судами установлено, что решением УФМС России по Калининградской области от 31 июля 2015 года гражданину Республики Узбекистан Ниязматову Б.Б. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
На основании заключения отделения разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия, утвержденного 14 мая 2018 года заместителем министра - начальником полиции МВД по Республике Карелия, Ниязматову Б.Б. выдан вид на жительство сроком действия до 14 мая 2023 года.
Постановлением инспектора миграционного пункта ОМВД России по Питкярантскому району города Питкяранта Республики Карелия от 15 февраля 2021 года Ниязматов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2021 года Ниязматов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
12 мая 2021 года министром внутренних дел по Республике Карелия утверждено решение, которым выданный Ниязматову Б.Б. вид на жительство аннулирован ввиду совершения им дважды в течение одного года административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Данное решение послужило поводом для обращения Ниязматова Б.Б. в суд с административным иском.
Разрешая заявленные требования, Питкярантский городской суд Республики Карелия, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство принято по формальным основаниям и нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, несоразмерно тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом судов ввиду следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Ниязматов Б.Б., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. В 2012 и 2017 годах он был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. В 2021 году он вновь совершил аналогичное административное правонарушение, а также правонарушение, связанное с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, что и повлекло принятие решения об аннулировании вида на жительство.
Граждане Республики Узбекистан Ниязматов Б.Б. и его супруга К. проживают в разных субъектах Российской Федерации. Их малолетняя дочь Н. является гражданкой Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации постоянно не проживает, в 2018 году убыла в Республику Узбекистан и до 12 мая 2021 года (дата принятия оспариваемого решения) на территорию Российской Федерации не возвращалась. Данные обстоятельства в судебном заседании административным истцом не оспаривались.
Само по себе наличие у Ниязматова Б.Б. супруги - гражданки Республики Узбекистан, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.
Кроме того, проживая в Российской Федерации, Ниязматов Б.Б. на территории данного государства трудовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет.
При таком положении вывод судов о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, как нарушающее право административного истца на уважение семейной жизни, не соответствует установленным обстоятельствам.
Ссылку судов на несоразмерность последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных Ниязматовым Б.Б. административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нельзя признать состоятельной, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство.
При этом проживание Ниязматова Б.Б. и его семьи в стране их гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни. Административный истец не утратил связь с Республикой Узбекистан, на территории которой у него есть жилье, проживают его родители, братья.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ниязматова Б.Б.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ниязматова Бекзада Бахтиеровича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство от 12 мая 2021 года отказать.