Судья Степанова Е.В.
Дело N 33аа-133/18
город Ставрополь 30 января 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина М.В.,
судей Брянского В.Ю., Болотовой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению С. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование административного иска административный истец указал, что 14 декабря 2015 года решением УФМС России по Ставропольскому краю N 7587 С. на основании пункта 7 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован вид на жительство.
С. считает указанное решение УФМС России по Ставропольскому краю незаконным и необоснованным, нарушающим ее законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, поскольку она, являясь гражданкой Республики Туркменистан, длительное время проживает в России по виду на жительство. У нее зарегистрирован брак с гражданином Российской Федерации С.Б.А., в России у административного истца имеется родная сестра - К.С.Ю., мама - С.В.И., сын - С.А.Ю.
Аннулирование вида на жительство, по мнению административного истца, непосредственно затрагивают ее личную и семейную жизнь, охраняемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью, и не может быть признано отвечающим закону. Аннулирование вида на жительство истца С. влечет за собой невозможность для нее и ее детей проживать совместно, общаться, осуществлять воспитание, проявлять заботу, в силу чего оспариваемое решение не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и приведет к нарушению права гражданина на уважение семейной жизни.
Мать С. - С.В.И., тяжело болеет и за ней нужен постоянный уход. Кроме того, аннулирование вида на жительство, препятствует С. в общении с сыном, мужем и сестрой.
Административный истец просил суд: признать незаконным и отменить решение УФМС России по Ставропольскому краю об аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию от 14 декабря 2015 года.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 октября 2017 года административные исковые требования удовлетворены.
Признано незаконным решение УФМС России по Ставропольскому краю от 14 декабря 2015 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного 05 марта 2011 года С.;
на ГУ МВД России по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов С.;
на ГУ МВД России по Ставропольскому краю возложена обязанность сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда, представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в рассматриваемом случае решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не является вмешательством в семейную жизнь С., поскольку не влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации и выдворение за пределы Российской Федерации, С. свободна в передвижении, право на въезд в Российскую Федерацию и дальнейшее проживание с семьей данным решением не ограничено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
С. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание лица в соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.
В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О гражданстве Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации.
Из части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан, лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
Нарушение указанного положения закона влечет привлечение к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: "как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод".
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В то же время, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и проживание в ней при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С., .... года рождения, является гражданкой Республики Туркменистан, что подтверждается национальным паспортом... от 11 сентября 1999 года.
С 2005 года С. проживает в Российской Федерации. С 28 июля 2009 года С. зарегистрирована в селе.... на основании разрешения на временное проживание. С. проживала в доме N... на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, имеет разрешение на работу, трудоустроена, получает заработную плату.
На основании свидетельства о рождении.... от 12 ноября 2008 года, переведенного с туркменского языка на русский язык, у С. имеется сын - С.А.Ю., ..... года рождения, о чем в книге регистрации актов о рождении 15 декабря 2006 года произведена запись N.....
01 февраля 2005 года С. выдано разрешение на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию....153, действие которого распространяется на членов ее семьи: С.В.И. - мать, С.А.Ю. - сын.
На основании заключения N 7587 от 25 февраля 2011 года, решением УФМС России по Ставропольскому краю от 05 марта 2011 года С. выдан вид на жительство.... сроком до 05 марта 2016 года, а ее несовершеннолетнему ребенку выдан вид на жительство иностранного гражданина.... сроком до 23 ноября 2013 года на основании статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
28 ноября 2014 года С. вступила в брак с гражданином Российской Федерации С.Б.А., о чем 28 ноября 2014 года составлена запись акта о заключении брака N..., что подтверждается свидетельством о заключении брака....... от 28 ноября 2014 года.
Супруг административного истца С. С.Б.А. и ее родная сестра К.... (ранее С...., Р....) С.Ю. являются гражданами Российской Федерации, несовершеннолетний сын С.А.Ю. с малолетнего возраста постоянно проживает в Российской Федерации и в настоящее время является учащимся МБОУ лицей N.... города Ставрополя (на основании справки N 283 от 06 сентября 2017 года).
Согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБД УИГ), содержащая информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства, въезжающих в Российскую Федерацию, временно прибывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации и выезжающих из страны, гражданка Республики Туркменистана С. в течение одного года дважды была привлечена к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в нарушении режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: постановлением заместителя начальника отдела ОУФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе города Ставрополя по делу об административном правонарушении N 060434 от 04 февраля 2015 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей; постановлением заместителя начальника отдела ОУФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г. Ставрополя по делу об административном правонарушении N 060434 от 18 февраля 2015 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Поскольку гражданка Республики Туркменистан С. привлекалась дважды в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, то с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на основании заключения N 7587 от 14 декабря 2015 года УФМС России по Ставропольскому краю принято решение об аннулировании выданного ей вида на жительство, а также аннулировано решение о продлении вида на жительство несовершеннолетнего ребенка С. - С.А.
С административным исковым заявлением к УФМС России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации С. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя 29 декабря 2015 года.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 марта 2016 года по административному делу N 2а-2199/17 в удовлетворении заявленных С. требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 года решение суда от 04 марта 2016 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года (дело N 19-КГ17-6) решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку аннулирование УФМС России по Ставропольскому краю выданного С. вида на жительство является несоразмерным, не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений и степени вины С., влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в ее личную и семейную жизнь, что приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина, что, в свою очередь, противоречит нормам действующего российского и международного законодательства.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.