Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лукьяновой Т.Г.,
судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, УМВД России по городу Новокузнецку, поданную 5 декабря 2023 года, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2023 года
по административному делу N 2а-3060/2023 по административному исковому заявлению Р. к ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку, старшему инспектору ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку С.И., старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области М., начальнику УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Д., начальнику ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку Ф. о признании незаконными решений о не разрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство, о снятии с регистрационного учета по месту жительства,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., объяснения представителя кассатора С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Р., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Р. (далее - истец) обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными и необоснованными решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.12.2022 об аннулировании вида на жительство в РФ; решение Управления МВД России по г. Новокузнецку от 14.03.2023 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию; а также действия начальника ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку в части снятия его 27.12.2022 с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 августа 2023 года (далее - решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2023 года (далее - апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен.
Кассатор просит судебные акты отменить, подробно описывая фактические обстоятельства по спору, цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ настаивает на законности принятого в отношении истца оспариваемого решения, указывая, что оспариваемые решения были приняты в строгом соответствии с законом, в пределах предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения не нарушен, действия должностных лиц относительно применения законодательства в сфере миграции не противоречат закону.
В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р. является гражданином Республики Узбекистан, проживал на территории Российской Федерации на основании выданного ему 27.07.2018 ГУ МВД России по Кемеровской области вида на жительство иностранного гражданина сроком до 27.07.2023.
В период пребывания на территории Российской Федерации Р. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности, а именно: 28.07.2022 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП (постановление ОИК ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку вступило в законную силу 09.08.2022); 15.11.2022 по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП (постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области вступило в законную силу 26.11.2022).
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 26.12.2022 ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении Р. решения N 212/2018/42 об аннулировании вида на жительство в РФ в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
27.12.2022 ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку Р. был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с аннулированием вида на жительство.
14.03.2023 УМВД России по г. Новокузнецку в отношении Р. принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 26.11.2027 по основанию, предусмотренному пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, в связи с неоднократным (два раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ Р. указано на его обязанность выехать из РФ в течение пятнадцати дней.
Уведомление о принятых решениях об аннулировании вида на жительство и о не разрешении въезда в РФ Р. вручено 31.03.2023.
Не согласившись с указанными решениями и действиями административных ответчиков, Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением
Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения нарушают права административного истца, поскольку представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, не отвечают преследуемой социально значимой законной цели, не соответствуют принципу соразмерности и требованиям об установлении баланса личных и публичного интересов.
Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Согласно пп. 8.7 п. 8 ст. 9 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии соответствующего решения либо направляет ему это уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.
Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулирует Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006 N 109-ФЗ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 названного закона, снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется, в том числе в случае прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации. Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства включает в себя внесение соответствующих сведений в вид на жительство, либо в разрешение на временное проживание лица без гражданства, либо в документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства, в котором проставлена отметка о разрешении на временное проживание или отметка о разрешении на временное проживание в целях получения образования, а также в учетные документы органа миграционного учета и в государственную информационную систему миграционного учета.
Как следует из материалов дела основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в РФ явилось неоднократное привлечение Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, связанного нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Факты привлечения к административной ответственности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением заместителя начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку от 28.07.2022, постановлением старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку от 15.11.2022.
Суды пришли к обоснованным выводам о том, что у административных ответчиков имелись установленные законом основания для принятия оспариваемых решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.12.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и решения УМВД России по Новокузнецку Кемеровской области от 14.03.2023 о не разрешении Р. въезда в Российскую Федерацию, а также у ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку имелись основания для снятия Р. с регистрационного учета по месту жительства, решения приняты уполномоченными органами, в пределах предоставленной законом компетенции, порядок принятия решений не нарушен.
Суд первой инстанции чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что данные решения не соответствуют части 3 статьи 55 Конституции РФ, повлекут чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают право на уважение личной жизни, ведут к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.
Правильность названных выводов подтверждается следующими правовыми позициями.
Согласно разъяснениям в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Р. состоит в зарегистрированном браке с ФИО14 - гражданкой РФ, с которой они совместно воспитывают двоих малолетних детей, также являющихся гражданами РФ. До принятия оспариваемых решений Р. значился зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге (квартира приобретена в 2017 году в ипотеку на срок 15 лет), был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Дети Р., являются воспитанниками детского образовательного учреждения, супруга имеет постоянное место работы.
Указанные обстоятельства, как правильно указали суды свидетельствуют о сложившихся прочных социальных связях административного истца со страной пребывания. При доказанности наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемые решения непосредственно нарушают право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишают его возможности проживать совместно с семьей, заниматься воспитанием детей, содержать их.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что 15.11.2022 при привлечении Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, суд счел возможным не назначать ему предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП обязательное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, со ссылкой на наличие у административного истца регистрации на территории РФ, членов семьи, проживающих на территории РФ и являющихся гражданами РФ.
Суды указали, что совершенные Р. административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятых решений в виде обязанности иностранного гражданина в течение 15 дней выехать за пределы Российской Федерации, каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений в материалы административного дела не представлено, иных случаев привлечения Р. к уголовной ответственности, к административной ответственности на территории РФ не установлено, административные штрафы Р. уплачены.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя административного ответчика о привлечении Р. к административной ответственности в 2013 и в 2015 годах, поскольку в соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Данных о том, что Р. до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенные им в 2013 и в 2015 гг. правонарушения, материалы дела не содержат.
Совокупность исследованных судами доказательств по спору свидетельствует о правильности выводов о том, что при таком положении принятые решения не мотивированы такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь Р. с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.
У судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 года.