Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Национальный Банк "Траст" Бигун О.Ф. (доверенность от 21.03.06 N 10612006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Долгополовой М.В. (доверенность от 20.10.06 N 03-15-09/05966), рассмотрев 26.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.06 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.06 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-32809/2005,
Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.07.05 N 13-31/352 (в части пунктов 1.2.2 и 2 мотивировочной части решения и пунктов 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 резолютивной части решения), а также требования от 22.07.05 N 1209/1 об уплате налогов на добавленную стоимость и на прибыль в общей сумме 204795 руб. и 11113 руб. пеней.
Решением суда от 23.03.06 заявление Банка удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.06 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и постановление судов и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что произведенные Банком расходы в связи с арендой у предпринимателя автомашины экономически неоправданны, поскольку арендная плата превысила расходы, которые бы понес Банк в связи с приобретением новой машины такой марки. Налоговый орган считает, что Банк необоснованно отнес операции по реализации дорожных чеков Tomas Cook /Master Card к банковским и не исчислил с суммы полученного комиссионного вознаграждения по этим операциям налог на добавленную стоимость.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка отклонил их, считая, что принятые по делу решение и постановление законны и обоснованны.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах в 2002 году. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.01.05 N 2, на основании которого и других материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 22.07.05 N 13-31/352 о привлечении Банка к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость в виде штрафов в суммах 50449 руб. и 5769 руб. соответственно. В названном решении Банку предложено уплатить начисленные суммы штрафа, доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени. На основании принятого решения Инспекцией Банку направлено требование от 22.07.05 N 1209/1 о добровольной уплате 28846 руб. налога на добавленную стоимость, 11113 руб. пеней по этому налогу и 175949 руб. налога на прибыль.
Банк не согласился с решением Инспекции, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из акта проверки и решения налогового органа следует, что Инспекция посчитала экономически необоснованными произведенные филиалом Банка, расположенным в г. Воронеже, расходы в связи с арендой автомобиля марки "Мерседес Бенц ML" у предпринимателя Хавлина В.П. Завышение расходов, по мнению налогового органа, составило 1784248 руб., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2002 год и неуплате налога на прибыль. При этом налоговым органом не оспаривается сам факт понесенных Банком расходов в связи с арендой автомашины и то, что автомашина использовалась Банком в процессе осуществления банковской деятельности. Налоговый орган считает, что при отнесении названной суммы к расходам Банк допустил нарушение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которыми в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), а расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Налоговый орган не оспаривает, что затраты в сумме 2076979 руб. на аренду автомашины документально подтверждены, однако считает, что они экономически неоправданны, так как приобретение нового автомобиля марки "Мерседес Бенц ML" с учетом затрат, связанных с его ввозом на территорию Российской Федерации, постановкой на учет, обошлось бы Банку дешевле. Инспекция размер завышения затрат определила расчетным путем. Определив общую стоимость расходов по приобретению нового автомобиля марки "Мерседес Бенц ML" на основании полученной от Воронежской таможни информации о стоимости нового автомобиля этой марки и о размере таможенных платежей на такой автомобиль, а также учитывая расходы на постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД, налоговый орган рассчитал годовую норму амортизации транспортного средства (с учетом срока службы 5 лет), составившую 292830,8 руб., которую налогоплательщик вправе был бы отнести к расходам. Сопоставив фактически произведенные расходы Банка на аренду автомобиля (2076979 руб.) и расчетную величину годовой нормы амортизации транспортного средства (292830,8 руб.), налоговая инспекция определила разницу в размере 1784248 руб., которая, по ее мнению, неправомерно отнесена к затратам, так как является экономически неоправданными расходами.
Удовлетворяя требования Банка по этому эпизоду, суд обоснованно, по мнению кассационной инстанции, исходил из того, что налоговая инспекция не вправе навязывать налогоплательщику свои условия хозяйствования. Заключая договор аренды автомобиля, Банк посчитал, что такой способ приобретения автомобиля во временное пользование для хозяйственных целей ему в тот период времени был выгоднее, поскольку Банк не располагал единовременной денежной суммой, достаточной для приобретения автомобиля в собственность. Таким образом, налоговый орган, оспаривая экономическую оправданность затрат банка, должен был исходить из условий хозяйствования, применяемых самим налогоплательщиком, в связи с чем сравнивать сопоставимые величины. Однако Инспекция ни в акте проверки, ни в решении, ни в судебных инстанциях не привела сведения о размере арендной платы аналогичного транспортного средства в г. Воронеже, не доказала, что согласованная Банком и предпринимателем арендная плата завышена. Таким образом, доначисляя налог на прибыль, Инспекция допустила нарушение пункта 1 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которым для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Следует отметить, что в ходе проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, которые предоставляют налоговым инспекциям при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам. Кроме того, суды обоснованно отметили, что Инспекция не доказала завышение затрат и занижение суммы налога на прибыль и по размеру, поскольку размер затрат по приобретению нового автомобиля марки "Мерседес Бенц ML" инспекцией не подтвержден сведениями о рыночных ценах на этот товар.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Банк не исчислил налог на добавленную стоимость с комиссионного вознаграждения в размере 144231 руб., полученного в 2002 году в связи с реализацией дорожных чеков Tomas Cook /Master Card, полагая, что вправе воспользоваться льготой, установленной подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Налоговая инспекция не согласилась с доводами Банка, начислила ему 28846 руб. налога на добавленную стоимость, 11113 руб. пеней по этому налогу и привлекла к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 5769 руб. штрафа. При этом Инспекция сделала вывод о том, что реализация дорожных чеков не относится к банковским операциям, приведенным в подпункте 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а следовательно, комиссионное вознаграждение, полученное от этих операций, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление Банка и в этой части.
Банк реализовал физическим лицам дорожные чеки Tomas Cook /Master Card, номинальная стоимость которых выражена в иностранной валюте. Дорожный чек представляет собой денежное обязательство выплатить указанную в чеке сумму тому владельцу, образец подписи которого проставляется на дорожном чеке в момент его продажи. Согласно части первой статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ налогом на добавленную стоимость не облагается реализация ценных бумаг. Таким образом, Банк не должен был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость. Кассационная инстанция считает, что операции с дорожными чеками относятся к банковским операциям, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществляются Банком на основании лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.06 по делу N А56-32809/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.07.05 N 13-31/352 (в части пунктов 1.2.2 и 2 мотивировочной части решения и пунктов 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 резолютивной части решения), а также требования от 22.07.05 N 1209/1 об уплате налогов на добавленную стоимость и на прибыль в общей сумме 204795 руб. и 11113 руб. пеней.
Решением суда от 23.03.06 заявление Банка удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.06 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и постановление судов и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что произведенные Банком расходы в связи с арендой у предпринимателя автомашины экономически неоправданны, поскольку арендная плата превысила расходы, которые бы понес Банк в связи с приобретением новой машины такой марки. Налоговый орган считает, что Банк необоснованно отнес операции по реализации дорожных чеков Tomas Cook /Master Card к банковским и не исчислил с суммы полученного комиссионного вознаграждения по этим операциям налог на добавленную стоимость.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка отклонил их, считая, что принятые по делу решение и постановление законны и обоснованны.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах в 2002 году. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.01.05 N 2, на основании которого и других материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 22.07.05 N 13-31/352 о привлечении Банка к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость в виде штрафов в суммах 50449 руб. и 5769 руб. соответственно. В названном решении Банку предложено уплатить начисленные суммы штрафа, доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени. На основании принятого решения Инспекцией Банку направлено требование от 22.07.05 N 1209/1 о добровольной уплате 28846 руб. налога на добавленную стоимость, 11113 руб. пеней по этому налогу и 175949 руб. налога на прибыль.
Банк не согласился с решением Инспекции, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из акта проверки и решения налогового органа следует, что Инспекция посчитала экономически необоснованными произведенные филиалом Банка, расположенным в г. Воронеже, расходы в связи с арендой автомобиля марки "Мерседес Бенц ML" у предпринимателя Хавлина В.П. Завышение расходов, по мнению налогового органа, составило 1784248 руб., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2002 год и неуплате налога на прибыль. При этом налоговым органом не оспаривается сам факт понесенных Банком расходов в связи с арендой автомашины и то, что автомашина использовалась Банком в процессе осуществления банковской деятельности. Налоговый орган считает, что при отнесении названной суммы к расходам Банк допустил нарушение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которыми в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), а расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Налоговый орган не оспаривает, что затраты в сумме 2076979 руб. на аренду автомашины документально подтверждены, однако считает, что они экономически неоправданны, так как приобретение нового автомобиля марки "Мерседес Бенц ML" с учетом затрат, связанных с его ввозом на территорию Российской Федерации, постановкой на учет, обошлось бы Банку дешевле. Инспекция размер завышения затрат определила расчетным путем. Определив общую стоимость расходов по приобретению нового автомобиля марки "Мерседес Бенц ML" на основании полученной от Воронежской таможни информации о стоимости нового автомобиля этой марки и о размере таможенных платежей на такой автомобиль, а также учитывая расходы на постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД, налоговый орган рассчитал годовую норму амортизации транспортного средства (с учетом срока службы 5 лет), составившую 292830,8 руб., которую налогоплательщик вправе был бы отнести к расходам. Сопоставив фактически произведенные расходы Банка на аренду автомобиля (2076979 руб.) и расчетную величину годовой нормы амортизации транспортного средства (292830,8 руб.), налоговая инспекция определила разницу в размере 1784248 руб., которая, по ее мнению, неправомерно отнесена к затратам, так как является экономически неоправданными расходами.
Удовлетворяя требования Банка по этому эпизоду, суд обоснованно, по мнению кассационной инстанции, исходил из того, что налоговая инспекция не вправе навязывать налогоплательщику свои условия хозяйствования. Заключая договор аренды автомобиля, Банк посчитал, что такой способ приобретения автомобиля во временное пользование для хозяйственных целей ему в тот период времени был выгоднее, поскольку Банк не располагал единовременной денежной суммой, достаточной для приобретения автомобиля в собственность. Таким образом, налоговый орган, оспаривая экономическую оправданность затрат банка, должен был исходить из условий хозяйствования, применяемых самим налогоплательщиком, в связи с чем сравнивать сопоставимые величины. Однако Инспекция ни в акте проверки, ни в решении, ни в судебных инстанциях не привела сведения о размере арендной платы аналогичного транспортного средства в г. Воронеже, не доказала, что согласованная Банком и предпринимателем арендная плата завышена. Таким образом, доначисляя налог на прибыль, Инспекция допустила нарушение пункта 1 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которым для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Следует отметить, что в ходе проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, которые предоставляют налоговым инспекциям при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам. Кроме того, суды обоснованно отметили, что Инспекция не доказала завышение затрат и занижение суммы налога на прибыль и по размеру, поскольку размер затрат по приобретению нового автомобиля марки "Мерседес Бенц ML" инспекцией не подтвержден сведениями о рыночных ценах на этот товар.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Банк не исчислил налог на добавленную стоимость с комиссионного вознаграждения в размере 144231 руб., полученного в 2002 году в связи с реализацией дорожных чеков Tomas Cook /Master Card, полагая, что вправе воспользоваться льготой, установленной подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Налоговая инспекция не согласилась с доводами Банка, начислила ему 28846 руб. налога на добавленную стоимость, 11113 руб. пеней по этому налогу и привлекла к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 5769 руб. штрафа. При этом Инспекция сделала вывод о том, что реализация дорожных чеков не относится к банковским операциям, приведенным в подпункте 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а следовательно, комиссионное вознаграждение, полученное от этих операций, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление Банка и в этой части.
Банк реализовал физическим лицам дорожные чеки Tomas Cook /Master Card, номинальная стоимость которых выражена в иностранной валюте. Дорожный чек представляет собой денежное обязательство выплатить указанную в чеке сумму тому владельцу, образец подписи которого проставляется на дорожном чеке в момент его продажи. Согласно части первой статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ налогом на добавленную стоимость не облагается реализация ценных бумаг. Таким образом, Банк не должен был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость. Кассационная инстанция считает, что операции с дорожными чеками относятся к банковским операциям, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществляются Банком на основании лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.06 по делу N А56-32809/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.