Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии представителя закрытого акционерного общества "Электропульт-Комплект" Конташовой Г.А. (доверенность от 20.10.2005 N 2), рассмотрев 02.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-34040/2005,
Закрытое акционерное общество "Электропульт-Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 10.06.2005 N 299.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает не соответствующими закону выводы судов о том, что общество, не имея среднесписочной численности работников для расчета регрессивной ставки по единому социальному налогу, не утратило право на ее применение. Кроме того, по мнению инспекции, судом необоснованно не учтен пункт 18 раздела VI Приложения N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2005 N 21Н "Об утверждении формы налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам".
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговых деклараций по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 10.06.2005 N 299, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 778979 руб. единого социального налога и 19906 руб. 82 коп. пеней. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неподтверждении обществом одного из условий на право применения регрессивных ставок, установленного пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, - на момент уплаты налогоплательщиком авансовых платежей по налогу накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму менее 2500 руб. Считая, что решение инспекции от 10.06.2005 N 299 нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным решение налоговой инспекции, посчитав доказанным право налогоплательщика на применение регрессивных ставок налога.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество производит выплаты физическим лицам, следовательно, является плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого социального налога вправе применять регрессивную шкалу: чем больше сумма выплаченных работнику денежных средств, тем ниже процентная ставка для исчисления налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 названного кодекса, накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму менее 2500 руб., налог уплачивается по максимальной ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо. Налогоплательщики, у которых налоговая база удовлетворяет указанному в приведенном абзаце критерию, не вправе до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога. При расчете величины налоговой базы в среднем на одного работника у налогоплательщиков с численностью работников свыше 30 человек не учитываются выплаты в пользу 10 процентов работников, имеющих наибольшие по размеру доходы, а у налогоплательщиков с численностью работников до 30 человек (включительно) - выплаты в пользу 30 процентов работников, имеющих наибольшие по размеру доходы.
При расчете налоговой базы в среднем на одного работника учитывается средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение регрессивной шкалы, если величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, превышает 2500 руб.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2004. При этом трудовой договор с работником (генеральным директором) общество заключило 01.04.2004, в связи с чем в 1 квартале 2004 года выплат в пользу работников не производилось, налоговая база была равна нулю.
Таким образом, в данном случае налоговая база по единому социальному налогу в 1 квартале 2004 года определена не была, следовательно, как правильно указали судебные инстанции, налогоплательщик не утратил права на применение регрессивной ставки единого социального налога в 2004 году.
Ссылка подателя жалобы на пункт 18 раздела VI Приложения N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2005 N 21Н "Об утверждении формы налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в нем указано, что "если в результате расчета средняя численность работников составит "0", то дальнейший расчет условия на право применения регрессивных ставок налога не производится", и далее - "при этом регрессивные ставки налогообложения применяются к фактически накопленной налоговой базе работников".
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А56-34040/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Электропульт-Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 10.06.2005 N 299.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает не соответствующими закону выводы судов о том, что общество, не имея среднесписочной численности работников для расчета регрессивной ставки по единому социальному налогу, не утратило право на ее применение. Кроме того, по мнению инспекции, судом необоснованно не учтен пункт 18 раздела VI Приложения N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2005 N 21Н "Об утверждении формы налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам".
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговых деклараций по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 10.06.2005 N 299, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 778979 руб. единого социального налога и 19906 руб. 82 коп. пеней. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неподтверждении обществом одного из условий на право применения регрессивных ставок, установленного пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, - на момент уплаты налогоплательщиком авансовых платежей по налогу накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму менее 2500 руб. Считая, что решение инспекции от 10.06.2005 N 299 нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным решение налоговой инспекции, посчитав доказанным право налогоплательщика на применение регрессивных ставок налога.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество производит выплаты физическим лицам, следовательно, является плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого социального налога вправе применять регрессивную шкалу: чем больше сумма выплаченных работнику денежных средств, тем ниже процентная ставка для исчисления налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 названного кодекса, накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму менее 2500 руб., налог уплачивается по максимальной ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо. Налогоплательщики, у которых налоговая база удовлетворяет указанному в приведенном абзаце критерию, не вправе до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога. При расчете величины налоговой базы в среднем на одного работника у налогоплательщиков с численностью работников свыше 30 человек не учитываются выплаты в пользу 10 процентов работников, имеющих наибольшие по размеру доходы, а у налогоплательщиков с численностью работников до 30 человек (включительно) - выплаты в пользу 30 процентов работников, имеющих наибольшие по размеру доходы.
При расчете налоговой базы в среднем на одного работника учитывается средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение регрессивной шкалы, если величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, превышает 2500 руб.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2004. При этом трудовой договор с работником (генеральным директором) общество заключило 01.04.2004, в связи с чем в 1 квартале 2004 года выплат в пользу работников не производилось, налоговая база была равна нулю.
Таким образом, в данном случае налоговая база по единому социальному налогу в 1 квартале 2004 года определена не была, следовательно, как правильно указали судебные инстанции, налогоплательщик не утратил права на применение регрессивной ставки единого социального налога в 2004 году.
Ссылка подателя жалобы на пункт 18 раздела VI Приложения N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2005 N 21Н "Об утверждении формы налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в нем указано, что "если в результате расчета средняя численность работников составит "0", то дальнейший расчет условия на право применения регрессивных ставок налога не производится", и далее - "при этом регрессивные ставки налогообложения применяются к фактически накопленной налоговой базе работников".
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А56-34040/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.