Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Токарева С.И. (доверенность от 04.10.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Чемякиной И.Е. (доверенность от 15.09.06 N 03-09/13047), от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Юриной Е.Ю. (доверенность от 23.08.06 N 190/138-178-115), рассмотрев 11.10.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Лопато И.Б.) по делу N А56-28883/2005,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - Общество) не исполнившим обязанность по уплате в бюджет 17000000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 1999 года.
Определением суда от 04.10.05 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Межрегиональная инспекция N 8), в которой с 31.08.05 Общество состоит на налоговом учете.
Решением суда первой инстанции от 14.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.06, Межрайонной инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В кассационных жалобах Межрегиональная инспекция N 8 и Межрайонная инспекция просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. Податели жалобы ссылаются на то, что ответчик, действуя недобросовестно, не исполнил обязанности по уплате в бюджет налоговых платежей за октябрь 1999 года.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалоб, а представитель Общества отклонил их.
Проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия считает их подлежащими отмене в связи с нарушением и неправильным применением судами норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, 24.03.2000 Общество предъявило в акционерный коммерческий банк "БМБ-банк" платежное поручение N 6 на уплату 17000000 руб. НДС за октябрь 1999 года. Межрайонная инспекция провела выездную налоговую проверку поступления денежных средств на расчетный счет Общества в банке по договору купли-продажи от 14.01.00 N 148/04, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Айкон-XXI Век", и в дальнейшем списанных в уплату НДС в бюджет.
По результатам проверки налоговый орган установил, что денежные средства, перечисленные Обществом на основании платежного поручения от 24.03.00 N 6 в погашение задолженности по НДС, в бюджет не поступили.
Общество обжаловало в арбитражный суд действия Межрайонной инспекции по учету в числе задолженности 17000000 руб. НДС и начислению на указанную сумму задолженности пеней. Решением от 14.11.03 по делу N А56-15215/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.04, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий налогового органа. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.04 судебные акты в этой части отменены и действия Межрайонной инспекции по учету в числе задолженности Общества 17000000 руб. НДС и соответствующих пеней признаны незаконными. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для учета спорной суммы налога в составе задолженности Общества, а предусмотренные статьями 46, 48 и 70 НК РФ сроки принудительного взыскания задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций также указали на пропуск Межрайонной инспекцией установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков применения к налогоплательщику принудительных мер по взысканию задолженности, относящейся к октябрю 1999 года.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации недоимок по налогам Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом принципа всеобщности и равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 НК РФ, указал, что в отношении юридических лиц подлежит применению установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней. При этом срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении заявлений к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-15215/02, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, суды сделали вывод, что обращение Межрайонной инспекции с требованием признать Общество не исполнившим обязанность по уплате в бюджет 17000000 руб. НДС фактически направлено на незаконное восстановление пропущенного ею срока для применения к налогоплательщику мер по принудительному взысканию налога.
Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности, относящейся к октябрю 1999 года, как в бесспорном, так и в судебном порядке.
Вместе с тем, отказав Межрайонной инспекции в удовлетворении заявления, суды нарушили нормы процессуального права, рассмотрев по существу спор, не подведомственный арбитражному суду.
Согласно статье 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:
о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах;
о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;
о досрочном расторжении договора о налоговом кредите и договора об инвестиционном налоговом кредите;
о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (товариществами, предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий);
в иных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, рассмотрение арбитражным судом других (кроме перечисленных в статье 29 АПК РФ) дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, возможно только в случае, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.
Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены споры о признании налогоплательщиков не исполнившими обязанность по уплате налога.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрено право налоговых органов обращаться с такими исками в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 30 и 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов, а в случае неисполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налогов в бюджет применять к ним предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры принудительного взыскания. При этом для реализации указанных полномочий не требуется судебного акта, подтверждающего факт неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налога.
В связи с тем, что требование Межрайонной инспекции о признании Общества не исполнившим обязанность по уплате налога в силу статей 27 и 29 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду, кассационная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.06 по делу N А56-28883/2005 отменить.
Производство по делу прекратить.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - Общество) не исполнившим обязанность по уплате в бюджет 17000000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 1999 года.
Определением суда от 04.10.05 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Межрегиональная инспекция N 8), в которой с 31.08.05 Общество состоит на налоговом учете.
Решением суда первой инстанции от 14.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.06, Межрайонной инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В кассационных жалобах Межрегиональная инспекция N 8 и Межрайонная инспекция просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. Податели жалобы ссылаются на то, что ответчик, действуя недобросовестно, не исполнил обязанности по уплате в бюджет налоговых платежей за октябрь 1999 года.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалоб, а представитель Общества отклонил их.
Проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия считает их подлежащими отмене в связи с нарушением и неправильным применением судами норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, 24.03.2000 Общество предъявило в акционерный коммерческий банк "БМБ-банк" платежное поручение N 6 на уплату 17000000 руб. НДС за октябрь 1999 года. Межрайонная инспекция провела выездную налоговую проверку поступления денежных средств на расчетный счет Общества в банке по договору купли-продажи от 14.01.00 N 148/04, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Айкон-XXI Век", и в дальнейшем списанных в уплату НДС в бюджет.
По результатам проверки налоговый орган установил, что денежные средства, перечисленные Обществом на основании платежного поручения от 24.03.00 N 6 в погашение задолженности по НДС, в бюджет не поступили.
Общество обжаловало в арбитражный суд действия Межрайонной инспекции по учету в числе задолженности 17000000 руб. НДС и начислению на указанную сумму задолженности пеней. Решением от 14.11.03 по делу N А56-15215/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.04, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий налогового органа. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.04 судебные акты в этой части отменены и действия Межрайонной инспекции по учету в числе задолженности Общества 17000000 руб. НДС и соответствующих пеней признаны незаконными. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для учета спорной суммы налога в составе задолженности Общества, а предусмотренные статьями 46, 48 и 70 НК РФ сроки принудительного взыскания задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций также указали на пропуск Межрайонной инспекцией установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков применения к налогоплательщику принудительных мер по взысканию задолженности, относящейся к октябрю 1999 года.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации недоимок по налогам Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом принципа всеобщности и равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 НК РФ, указал, что в отношении юридических лиц подлежит применению установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней. При этом срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении заявлений к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-15215/02, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, суды сделали вывод, что обращение Межрайонной инспекции с требованием признать Общество не исполнившим обязанность по уплате в бюджет 17000000 руб. НДС фактически направлено на незаконное восстановление пропущенного ею срока для применения к налогоплательщику мер по принудительному взысканию налога.
Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности, относящейся к октябрю 1999 года, как в бесспорном, так и в судебном порядке.
Вместе с тем, отказав Межрайонной инспекции в удовлетворении заявления, суды нарушили нормы процессуального права, рассмотрев по существу спор, не подведомственный арбитражному суду.
Согласно статье 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:
о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах;
о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;
о досрочном расторжении договора о налоговом кредите и договора об инвестиционном налоговом кредите;
о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (товариществами, предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий);
в иных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, рассмотрение арбитражным судом других (кроме перечисленных в статье 29 АПК РФ) дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, возможно только в случае, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.
Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены споры о признании налогоплательщиков не исполнившими обязанность по уплате налога.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрено право налоговых органов обращаться с такими исками в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 30 и 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов, а в случае неисполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налогов в бюджет применять к ним предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры принудительного взыскания. При этом для реализации указанных полномочий не требуется судебного акта, подтверждающего факт неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налога.
В связи с тем, что требование Межрайонной инспекции о признании Общества не исполнившим обязанность по уплате налога в силу статей 27 и 29 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду, кассационная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.06 по делу N А56-28883/2005 отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ПАСТУХОВА М.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ПАСТУХОВА М.В.