(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее Управление, налоговый орган) от 19.04.2006.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 86 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По его мнению, налоговый орган не вправе требовать от Банка представления справок по операциям организаций-клиентов, так как они не относятся к документам, необходимым для налоговой проверки.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; отзыв на кассационную жалобу не представила.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 11.11.2005 N 5 о назначении в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми повторной выездной налоговой проверки ОАО за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
Банк не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2006 по делу N А29-12639/2005а в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
После вступления решения в законную силу главный государственный налоговый инспектор отдела контрольной работы Управления вынес требование о предоставлении Банком документов (в том числе справок по операциям организаций-клиентов банка за 2002 год) от 19.04.2006.
Частично не согласившись с данным требованием, ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления в части, обязывающей Банк представить справки по операциям организаций-клиентов банка за 2002 год.
Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 31, пунктом 2 статьи 86, статьями 82 и 93, пунктом 2 статьи 290, статьями 291, 331 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Суд пришел к выводу, что налоговый орган имел право требовать от Банка представление справки по операциям организаций-клиентов банка, так как его требование не противоречит целям и существу налогового контроля.
Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.
На основании пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Из пункта 2 статьи 93 Кодекса видно, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией налоговым органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы имеют право получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.
Таким образом, налоговый орган правомерно потребовал от ОАО представления справок по счетам организаций в целях получения информации об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях Банка.
Суд установил, что Банк заключил договоры банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание с организациями, которые указаны в справке Управления. За осуществление операций по счетам с данных организаций Банком взимается плата.
Суд установил, что из постановления Управления от 11.11.2005 N 5 следует, что проверке подлежит и правильность исчисления налога на прибыль.
Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что, затребовав у Банка справки по счетам организаций, Управление не вышло за пределы своей компетенции и не нарушило законодательство о налогах и сборах.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей с кассационной жалобы открытого акционерного общества подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3812/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.