Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сараевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 по делу N А50-24146/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Сараевой Светланы Николаевны (далее - предприниматель, заявитель) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.05.2018 N 15-30/21/06592 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение, которым доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 5 072 280 рублей, пени в сумме 1 905 578 рублей 18 копеек.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат в сумме 33 330 104 рублей, связанных с выполнением строительно-монтажных работ ООО "СталкерСтрой".
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность строительно-монтажных работ, осуществленных контрагентом заявителя - ООО "СталкерСтрой", затраты по которым включены налогоплательщиком в расходы, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Установлено, что указанный контрагент не мог выполнять обязательства по договору в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений; движение денежных средств за выполненные работы носило транзитный характер по цепочке взаимозависимых организаций; работы фактически выполнялись с января 2013 года новым собственником помещений - Денисовым Д.В.
Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.
Вопреки доводам заявителя судами отмечено, что факт нарушения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным, предпринимателем реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций и обоснованности включения в расходы спорных затрат, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сараевой Светлане Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА