Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" Зыкова С.Г. (доверенность от 10.11.05 N 654), рассмотрев 19.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.06 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-9217/2005,
Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.06.05 N 1262 и требования от 23.06.05 N 5211 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, а также требования от 24.06.05 N 3289 Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области.
Определением суда от 17.02.06 производство по делу в части доначисления налога на имущество в сумме 9,6 руб. прекращено.
Решением суда от 26.02.06 в остальной части требования Общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, ИФНС по г. Мончегорску), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Инспекция считает, что Обществу обоснованно доначислена плата за пользование водными объектами, поскольку плательщик неправомерно пользовался льготой и не вносил плату за пользование водными объектами, так как в имеющихся у него лицензиях на водопользование не указан такой вид водопользования, как водопотребление для населения. Кроме того, в ходе проверки Обществу обоснованно начислена плата в пятикратном размере в связи с отсутствием лицензии на водоснабжение населения по объекту - озеро Селиакка-Ярви. По мнению Инспекции, Обществу правомерно начислен и налог на имущество, так как имущество, на стоимость которого налогоплательщик применял установленную пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" льготу, не относится к имуществу, используемому исключительно для природоохранных целей.
Представители ИФНС по г. Мончегорску и Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - ИФНС по Печенгскому району), надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. ИФНС по г. Мончегорску заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.
Законность решения от 26.02.06 и постановления от 15.06.06, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС по г. Мончегорску проведена выездная проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.03. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.05.05 N 155, на основании которого вынесено решение от 17.06.05 N 1262 о начислении налогов, сборов, пеней, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности. В соответствии с принятым решением Инспекцией Обществу направлено требование от 23.06.05 N 5211, а ИФНС по Печенгскому району - требование от 24.06.05 N 3289.
Общество не согласилось с названными решением и требованиями налоговых органов, в связи с чем обжаловало их в арбитражном суде.
Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", не включая в объект налогообложения имущество, используемое исключительно в природоохранных целях. Полагая, что льгота Обществом применяется необоснованно, поскольку имущество не относится к природоохранному, налоговый орган доначислил Обществу 20407485 руб. налога на имущество, пени по этому налогу и привлек Общество к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части этого эпизода, суды правомерно сослались на то, что вопрос о принадлежности имущества, на стоимость которого налоговый орган начислил налог на имущество в ходе проведенной проверки, к имуществу, используемому исключительно для природоохранных целей, неоднократно рассматривался судебными инстанциями по делам N А42-8190/02-СЗ, N А42-4777/03-25, N А42-1245/04-26, N А42-2097/04-26 и другим. Судами было установлено обоснованное применение Обществом названной льготы. Кроме того, суд, оценив доказательства, представленные по настоящему делу, также сделал правильный вывод о наличии у Общества льготы по спорному имуществу, находящемуся на балансе Общества. К такому имуществу относятся основные средства ОАО "Кольская ГМК" "Комбинат Североникель", ОАО "Кольская ГМК" "Комбинат Печенганикель", а также закрепленные за рядом цехов, в том числе: по "Комбинат Североникель" - за рафинировочным, ЦЭН N 1, ЦЭН N 2, металлургическим, химико-металлургическим, цехом карбонильного никеля, сернокислотным, контрольно-аналитическим и другими; по "Комбинат Печенганикель" - за рудником "Каула-Котсельваара", сернокислотным, рудником "Центральным" и другими, поименованными в приложения к решению Инспекции от 17.06.05 N 1262.
В соответствии с пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Использование имущества исключительно для охраны природы подтверждено заключением ФГУП "ЦНИИцветмет экономики и информации" от 25.05.01 "Об отнесении основных фондов ОАО "Комбинат Печенганикель" к объектам, используемым исключительно для охраны окружающей среды", а также Перечнями основных средств Комбината "Североникель", используемых исключительно для охраны окружающей среды, утвержденными Комитетом природных ресурсов по Мурманской области от 13.02.02 и по состоянию на 01.01.03.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по этому эпизоду, а следовательно, и основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество неправильно исчислило и не внесло плату за пользование водными объектами в результате необоснованного применения льготы, установленной Законами Мурманской области от 14.04.99 N 141-01-ЗМО и от 09.07.02 N 346-01-ЗМО "О плате за пользование водными объектами на территории Мурманской области".
В соответствии с названными законами плательщики платы за забор воды из водных объектов для водоснабжения населения освобождаются от платы в областной бюджет на срок до 01.01.03.
Поскольку, по мнению налогового органа, в нарушение статьи 49 Водного кодекса Российской Федерации в лицензиях, выданных Обществу на водопотребление на 2002 год, не указано соответствующее целевое использование воды - "водоснабжение населения" на озера Селиакка-Ярви (лицензии МУР 00071 ТО 2 ИО с 31.05.99 по 01.06.03, МУР 00371 ТВ 2 ИО с 29.05.03 по 25.11.07), Лучломполо (лицензии МУР 00074 ТО 2 ИО с 31.05.99 по 01.06.03, МУР 00373 ТВ 2 ИО с 29.05.03 по 25.11.07), Поло-Ярви (лицензии МУР 00070 ТО 2 ИО с 31.05.99 по 01.06.03, МУР 00370 ТВ 2 ИО с 29.05.03 по 25.11.07) и лимиты водопользования для обеспечения потребностей в воде населения не установлены, Инспекция сделала вывод о том, что по объектам - озеро Лучломполо и озеро Поло-Ярви (в лицензиях указано "хозпитьевое водоснабжение") Общество в 2002 году неправомерно пользовалось льготой. По объекту - озеро Селиакко-Ярви, по мнению Инспекции, имело место использование водного объекта в целях водоснабжения населения без лицензии, а следовательно, Общество должно было внести плату за пользование водным объектом в пятикратном размере на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон N 71-ФЗ).
Удовлетворяя заявление Общества в части этих эпизодов, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 5 Закона N 71-ФЗ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы по плате для отдельных категорий плательщиков в пределах суммы платы, поступающей в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.
Законами Мурманской области от 14.04.99 N 141-01-ЗМО и от 09.07.02 N 346-01-ЗМО "О плате за пользование водными объектами на территории Мурманской области" установлено, что плательщики платы за забор воды из водных объектов для водоснабжения населения освобождаются от платы в областной бюджет на срок до 01.01.03.
В соответствии со статьей 29 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять эту деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водным объектом.
Согласно статье 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
В соответствии со статьей 48 ВК РФ лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами. Лицензия на водопользование может выдаваться одновременно для осуществления нескольких целей использования водных объектов.
Согласно статье 49 ВК РФ лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать в том числе сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; сведения о лимитах водопользования.
Цели и способы использования водных объектов указаны в статье 85 ВК РФ. В соответствии с этой нормой Закона водные объекты могут использоваться и для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, промышленности и энергетики. Водные объекты или их части могут предоставляться в пользование для удовлетворения одной или нескольких целей, одному или нескольким водопользователям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383 утверждены Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила).
Согласно пунктам 23 и 24 Правил для получения лицензии на водопользование, в том числе для забора воды, заявитель представляет в орган лицензирования заявление о выдаче лицензии с указанием, в частности, вида водопользования и его особенностей, а также сведения о водопотребителях и потребности их в воде.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу выданы лицензии на водопользование МУР 00070 ТО 2 ИО, МУР 00074 ТО 2 ИО от 31.05.99 с целевым назначением водопользования "хоз. питьевое и производственное водоснабжение" г. Заполярный (оз. Поло-Ярви) и п. Никель (оз. Лучломполо) (том 1, листы дела 20, 24), в соответствии с приложением N 1 к которым одним из условий действия лицензий является использование водных объектов в целях, указанных в заявлении Общества. В заявлении Общества, являющемся приложением к лицензии, указаны цели использования водных объектов - оз. Поло-Ярви и оз. Лучломполо, в том числе для забора воды на хозяйственно-питьевые нужды, на обеспечение потребностей г. Заполярный, п. Никель (населенных пунктов) в воде хозяйственно-питьевого качества.
Таким образом, судом правильно установлено, что фактически Общество осуществляло забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, а следовательно, обоснованно пользовалось льготой в соответствии с Законами Мурманской области от 14.04.99 N 141-01-ЗМО и от 09.07.02 N 346-01-ЗМО "О плате за пользование водными объектами на территории Мурманской области" и не вносило плату в соответствующем размере в областной бюджет.
Кассационная инстанция считает правильным решение и постановление суда и в части выводов налогового органа о том, что Общество по объекту - озеро Селиакко-Ярви - использовало водный объект в целях водоснабжения населения без лицензии, а следовательно, должно внести плату за пользование водным объектом в пятикратном размере на основании пункта 6 статьи 4 Закона N 71-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 4 названного Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имело лицензию на водопользование озером Селиакко-Ярви N МУР 00071 ТО 2 ИО от 31.05.99 со сроком действия до 01.06.03. В заявлении Общества (приложение N 2 к лицензии) указаны цели использования водного объекта - "забор воды на хозяйственные и производственные нужды", то есть для промышленного потребления. Цели использования названного водного объекта для питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения населения в лицензии действительно не указаны. Пунктом 6 статьи 4 Закона N 71-ФЗ не установлена повышенная плата за нецелевое использование водного объекта. Поскольку Общество располагало лицензией на водопользование, вывод налогового органа о пользовании водным объектом без лицензии не соответствует фактическим обстоятельствам, а следовательно, пятикратный размер платы начислен необоснованно.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06 по делу N А42-9217/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.06.05 N 1262 и требования от 23.06.05 N 5211 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, а также требования от 24.06.05 N 3289 Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области.
Определением суда от 17.02.06 производство по делу в части доначисления налога на имущество в сумме 9,6 руб. прекращено.
Решением суда от 26.02.06 в остальной части требования Общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, ИФНС по г. Мончегорску), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Инспекция считает, что Обществу обоснованно доначислена плата за пользование водными объектами, поскольку плательщик неправомерно пользовался льготой и не вносил плату за пользование водными объектами, так как в имеющихся у него лицензиях на водопользование не указан такой вид водопользования, как водопотребление для населения. Кроме того, в ходе проверки Обществу обоснованно начислена плата в пятикратном размере в связи с отсутствием лицензии на водоснабжение населения по объекту - озеро Селиакка-Ярви. По мнению Инспекции, Обществу правомерно начислен и налог на имущество, так как имущество, на стоимость которого налогоплательщик применял установленную пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" льготу, не относится к имуществу, используемому исключительно для природоохранных целей.
Представители ИФНС по г. Мончегорску и Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - ИФНС по Печенгскому району), надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. ИФНС по г. Мончегорску заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.
Законность решения от 26.02.06 и постановления от 15.06.06, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС по г. Мончегорску проведена выездная проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.03. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.05.05 N 155, на основании которого вынесено решение от 17.06.05 N 1262 о начислении налогов, сборов, пеней, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности. В соответствии с принятым решением Инспекцией Обществу направлено требование от 23.06.05 N 5211, а ИФНС по Печенгскому району - требование от 24.06.05 N 3289.
Общество не согласилось с названными решением и требованиями налоговых органов, в связи с чем обжаловало их в арбитражном суде.
Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", не включая в объект налогообложения имущество, используемое исключительно в природоохранных целях. Полагая, что льгота Обществом применяется необоснованно, поскольку имущество не относится к природоохранному, налоговый орган доначислил Обществу 20407485 руб. налога на имущество, пени по этому налогу и привлек Общество к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части этого эпизода, суды правомерно сослались на то, что вопрос о принадлежности имущества, на стоимость которого налоговый орган начислил налог на имущество в ходе проведенной проверки, к имуществу, используемому исключительно для природоохранных целей, неоднократно рассматривался судебными инстанциями по делам N А42-8190/02-СЗ, N А42-4777/03-25, N А42-1245/04-26, N А42-2097/04-26 и другим. Судами было установлено обоснованное применение Обществом названной льготы. Кроме того, суд, оценив доказательства, представленные по настоящему делу, также сделал правильный вывод о наличии у Общества льготы по спорному имуществу, находящемуся на балансе Общества. К такому имуществу относятся основные средства ОАО "Кольская ГМК" "Комбинат Североникель", ОАО "Кольская ГМК" "Комбинат Печенганикель", а также закрепленные за рядом цехов, в том числе: по "Комбинат Североникель" - за рафинировочным, ЦЭН N 1, ЦЭН N 2, металлургическим, химико-металлургическим, цехом карбонильного никеля, сернокислотным, контрольно-аналитическим и другими; по "Комбинат Печенганикель" - за рудником "Каула-Котсельваара", сернокислотным, рудником "Центральным" и другими, поименованными в приложения к решению Инспекции от 17.06.05 N 1262.
В соответствии с пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Использование имущества исключительно для охраны природы подтверждено заключением ФГУП "ЦНИИцветмет экономики и информации" от 25.05.01 "Об отнесении основных фондов ОАО "Комбинат Печенганикель" к объектам, используемым исключительно для охраны окружающей среды", а также Перечнями основных средств Комбината "Североникель", используемых исключительно для охраны окружающей среды, утвержденными Комитетом природных ресурсов по Мурманской области от 13.02.02 и по состоянию на 01.01.03.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по этому эпизоду, а следовательно, и основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество неправильно исчислило и не внесло плату за пользование водными объектами в результате необоснованного применения льготы, установленной Законами Мурманской области от 14.04.99 N 141-01-ЗМО и от 09.07.02 N 346-01-ЗМО "О плате за пользование водными объектами на территории Мурманской области".
В соответствии с названными законами плательщики платы за забор воды из водных объектов для водоснабжения населения освобождаются от платы в областной бюджет на срок до 01.01.03.
Поскольку, по мнению налогового органа, в нарушение статьи 49 Водного кодекса Российской Федерации в лицензиях, выданных Обществу на водопотребление на 2002 год, не указано соответствующее целевое использование воды - "водоснабжение населения" на озера Селиакка-Ярви (лицензии МУР 00071 ТО 2 ИО с 31.05.99 по 01.06.03, МУР 00371 ТВ 2 ИО с 29.05.03 по 25.11.07), Лучломполо (лицензии МУР 00074 ТО 2 ИО с 31.05.99 по 01.06.03, МУР 00373 ТВ 2 ИО с 29.05.03 по 25.11.07), Поло-Ярви (лицензии МУР 00070 ТО 2 ИО с 31.05.99 по 01.06.03, МУР 00370 ТВ 2 ИО с 29.05.03 по 25.11.07) и лимиты водопользования для обеспечения потребностей в воде населения не установлены, Инспекция сделала вывод о том, что по объектам - озеро Лучломполо и озеро Поло-Ярви (в лицензиях указано "хозпитьевое водоснабжение") Общество в 2002 году неправомерно пользовалось льготой. По объекту - озеро Селиакко-Ярви, по мнению Инспекции, имело место использование водного объекта в целях водоснабжения населения без лицензии, а следовательно, Общество должно было внести плату за пользование водным объектом в пятикратном размере на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон N 71-ФЗ).
Удовлетворяя заявление Общества в части этих эпизодов, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 5 Закона N 71-ФЗ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы по плате для отдельных категорий плательщиков в пределах суммы платы, поступающей в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.
Законами Мурманской области от 14.04.99 N 141-01-ЗМО и от 09.07.02 N 346-01-ЗМО "О плате за пользование водными объектами на территории Мурманской области" установлено, что плательщики платы за забор воды из водных объектов для водоснабжения населения освобождаются от платы в областной бюджет на срок до 01.01.03.
В соответствии со статьей 29 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять эту деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водным объектом.
Согласно статье 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
В соответствии со статьей 48 ВК РФ лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами. Лицензия на водопользование может выдаваться одновременно для осуществления нескольких целей использования водных объектов.
Согласно статье 49 ВК РФ лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать в том числе сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; сведения о лимитах водопользования.
Цели и способы использования водных объектов указаны в статье 85 ВК РФ. В соответствии с этой нормой Закона водные объекты могут использоваться и для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, промышленности и энергетики. Водные объекты или их части могут предоставляться в пользование для удовлетворения одной или нескольких целей, одному или нескольким водопользователям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383 утверждены Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила).
Согласно пунктам 23 и 24 Правил для получения лицензии на водопользование, в том числе для забора воды, заявитель представляет в орган лицензирования заявление о выдаче лицензии с указанием, в частности, вида водопользования и его особенностей, а также сведения о водопотребителях и потребности их в воде.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу выданы лицензии на водопользование МУР 00070 ТО 2 ИО, МУР 00074 ТО 2 ИО от 31.05.99 с целевым назначением водопользования "хоз. питьевое и производственное водоснабжение" г. Заполярный (оз. Поло-Ярви) и п. Никель (оз. Лучломполо) (том 1, листы дела 20, 24), в соответствии с приложением N 1 к которым одним из условий действия лицензий является использование водных объектов в целях, указанных в заявлении Общества. В заявлении Общества, являющемся приложением к лицензии, указаны цели использования водных объектов - оз. Поло-Ярви и оз. Лучломполо, в том числе для забора воды на хозяйственно-питьевые нужды, на обеспечение потребностей г. Заполярный, п. Никель (населенных пунктов) в воде хозяйственно-питьевого качества.
Таким образом, судом правильно установлено, что фактически Общество осуществляло забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, а следовательно, обоснованно пользовалось льготой в соответствии с Законами Мурманской области от 14.04.99 N 141-01-ЗМО и от 09.07.02 N 346-01-ЗМО "О плате за пользование водными объектами на территории Мурманской области" и не вносило плату в соответствующем размере в областной бюджет.
Кассационная инстанция считает правильным решение и постановление суда и в части выводов налогового органа о том, что Общество по объекту - озеро Селиакко-Ярви - использовало водный объект в целях водоснабжения населения без лицензии, а следовательно, должно внести плату за пользование водным объектом в пятикратном размере на основании пункта 6 статьи 4 Закона N 71-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 4 названного Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имело лицензию на водопользование озером Селиакко-Ярви N МУР 00071 ТО 2 ИО от 31.05.99 со сроком действия до 01.06.03. В заявлении Общества (приложение N 2 к лицензии) указаны цели использования водного объекта - "забор воды на хозяйственные и производственные нужды", то есть для промышленного потребления. Цели использования названного водного объекта для питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения населения в лицензии действительно не указаны. Пунктом 6 статьи 4 Закона N 71-ФЗ не установлена повышенная плата за нецелевое использование водного объекта. Поскольку Общество располагало лицензией на водопользование, вывод налогового органа о пользовании водным объектом без лицензии не соответствует фактическим обстоятельствам, а следовательно, пятикратный размер платы начислен необоснованно.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06 по делу N А42-9217/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.