Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И., рассмотрев 01.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение от 11.05.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 (судьи Бушева Н.М., Волков Н.А., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1799/2006-5,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в договор энергоснабжения от 08.04.2004 N 6808, касающихся включения в договор нового объекта электропотребления - кафе общества с ограниченной ответственностью "Полар Стар" (далее - ООО "Полар Стар"), расположенного по адресу: город Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, дом 93, корпус 1, а именно: утвердить в редакции истца диапазон отпускаемой данному объекту электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть", открытое акционерное общество "Аэропорт Архангельск" и муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис".
Решением от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 07.12.2005 N 65-э/7 установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям Общества.
Между открытым акционерным обществом "Архэнерго", являющимся правопредшественником Компании (ЭСО), открытым акционерным обществом "Аэропорт Архангельск" (абонент), государственным учреждением "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть" (абонент), Обществом (субабонент) и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (поручитель) 08.04.2004 заключен договор энергоснабжения N 6808, согласно которому ЭСО взяла на себя обязательства подавать электрическую энергию и мощность субабоненту через электрические сети абонентов, а субабонент обязался принимать ее и оплачивать в сроки и на условиях, установленных указанным соглашением. При заключении договора его стороны определили разрешенную присоединенную мощность субабонента как суммарную мощность объектов электропотребления в соответствии с Приложением N 3 к договору.
Мэрией города Архангельска и Обществом 01.01.2005 заключен договор подряда N 05/166, согласно которому истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск" (в том числе и по адресу расположения кафе). Также Общество обязалось приобрести и доставить электрическую энергию потребителям по сетям муниципального образования и от своего имени заключать договоры энергоснабжения и передачи электрической энергии с непромышленными потребителями в нежилых и жилых зданиях, находящихся в собственности муниципального образования.
Между муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" и Обществом 01.04.2004 заключен договор N 166/04, согласно которому Общество обязалось организовать внутридомовой учет электрической энергии для освещения мест общего пользования и технических нужд муниципальных жилых домов (в том числе и по адресу расположения кафе), населения и непромышленных потребителей, а также расчеты с ЭСО, осуществлять мероприятия по рациональному расходованию и снижению расхода электроэнергии. В рамках указанного соглашения Общество обязалось также заключить с ЭСО договор энергоснабжения на электроснабжение мест общего пользования, заключать договоры энергоснабжения и передачи электрической энергии с непромышленными потребителями в муниципальном жилом фонде.
Общество и ООО "Полар Стар" 20.05.2005 заключили договор N 15-1163, согласно которому истец обязался отпускать последнему электрическую энергию и мощность, а также осуществлять ее передачу через сети, находящиеся в оперативном управлении и обслуживании.
Общество письмом от 14.06.2005 сообщило Компании, что по адресу: Набережная Северной Двины, 93, корп. 1, находится кафе, принадлежащее ООО "Полар Стар". Данная электроустановка подключена от сетей Общества. В связи с этим Общество просило Компанию включить указанную нагрузку с 20.05.2005 в договор энергоснабжения от 08.04.2004 N 6808.
В результате проведенных переговоров стороны не урегулировали вопрос в отношении диапазона напряжения энергоснабжения кафе.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Общество является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и в этом качестве включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Настоящий спор возник в связи с желанием Общества осуществлять деятельность по продаже электроэнергии, тогда как в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.
Также суд посчитал, что поскольку у Общества отсутствуют какие-либо вещные права на энергопринимающие устройства внутри дома, где расположено кафе, то истец не может являться абонентом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом установлено, что энергопринимающее устройство передано Обществу для эксплуатации и содержания по договору подряда от 01.01.2005 N 05/166. Однако суд, указав, что это право вещным не является, посчитал, что энергопринимающие установки у Общества отсутствуют.
Между тем суды не учли, что для выполнения обязанностей абонента достаточно наличия у организации полномочий в качестве собственника или иного законного владельца электрических сетей или иного оборудования.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик согласовали возникшие разногласия к договору от 08.04.2004 N 6808 в части даты ввода в расчеты по договору нового объекта электропотребления, способ определения количества потребляемой кафе электроэнергии. Несогласованным остался лишь диапазон напряжения отпускаемой электроэнергии.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды сослались на положения статьи 6 Закона N 36-ФЗ, в соответствии с которой с 01.04.2006 юридическим лицам запрещено совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже.
Положения статьи 6 Закона N 36-ФЗ не устанавливают каких-либо последствий введенного запрета для отношений, возникших из ранее заключенных договоров. В соответствии с данной нормой юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных в ней требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако из пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.
Поскольку истец просит урегулировать разногласия, возникшие между ним и ответчиком при заключении договора энергоснабжения в отношении нового объекта электропотребления, и этим договором изменяются права и обязанности сторон, данное соглашение должно соответствовать требованиям названного Кодекса.
На момент рассмотрения спора и вынесения судами обжалуемых судебных актов действовали положения статьи 6 Закона N 36-ФЗ, запрещающие с 01.04.2006 юридическим лицам совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судами при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1799/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление