20 января 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре М.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Вартон" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> РК с иском к ООО ТПК "Вартон" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (приказ о приеме на работу N-п от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истец был принят на должность торгового представителя.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с систематическим невыполнением должностных обязанностей, а именно минимального объема проектных продаж.
Истец полагает данное увольнение незаконным, в связи с отсутствием вины работника в невыполнении плана проектных работ.
Надлежащее исполнение работником должностных обязанностей по выполнению планов и объемов продаж фактически была связана работодателем с действиями третьих лиц, то есть с реализацией третьими лицами своих прав на заключение контрактов на поставку продукции "Вартон". При этом, объективно заключение контрактов на поставку продукции зависит от воли третьих лиц, финансовой обстановки в стране, ценообразования и иных причин, не зависимых от вины работника.
В связи с вышеизложенным, истец просит признать Приказ ООО ТПК "Вартон" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО2 незаконным. Восстановить ФИО2 на работе в прежней должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО ТПК "Вартон" в пользу ФИО2 заработную платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО ТПК "Вартон" - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала на основании доводов, изложенные в представленных суду письменных возражениях.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ТПК "Вартон" заключен трудовой договор N ТПК 676, согласно которому ФИО2 принят на должность торгового представителя в Региональный отдел Департамента ТМ "Вартон".
Согласно Приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят в Региональный отдел торговым представителем ООО ТПК "Вартон" с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ год а, утвержден минимальный ежемесячный объем проектных продаж для Торговых представителей Регионального отдела Коммерческого департамента ТМ "Вартон" в размере 2 000 000 рублей. При этом, согласно п. 2 данного приказа, если месяц отработан Торговым представителем не полностью (по причине отпуска, болезни и т.д.), плановый объем проектных продаж рассчитывается по формуле: (объем проектных продаж) - 2 000 000 рублей/количество рабочих дней в данном месяце х количество отработанных Торговым представителем рабочих дней.
Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением торговым представителем ФИО2, установленного минимального плана проектных продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к Работнику (ФИО2) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением торговым представителем ФИО2, установленного минимального плана проектных продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к Работнику (ФИО2) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением торговым представителем ФИО2, установленного минимального плана проектных продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к Работнику (ФИО2) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, к торговому представителю регионального отдела Коммерческого департамента ТМ "Вартон" Управления торговой маркой "Вартон", ФИО2 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно неверно предоставленных контактных данных лиц, с кем проводились встречи в целях предложений о реализации продукции и как следствие внесение данных в ЕРП с ошибками, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, к торговому представителю регионального отдела Коммерческого департамента ТМ "Вартон" Управления торговой маркой "Вартон" ФИО2, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлено Уведомление о необходимости предоставления объяснений по невыполнению трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ, торговым представителем ФИО2, предоставлено объяснение, согласно которому невыполнение минимального плана продаж в сентябре обусловлено тем, что 1. продажи, запланированные на сентябрь, отгрузились в августе. В августе был перевыполнен план по продажам в 2 раза, а в целом был выполнен план минимальных продаж за 3 квартал 2022 года. 2. ряд проектов, планируемых к реализации в 3 квартале, был перенесен на 4 квартал.
Также истец в данном объяснении пояснил, что в сентябре им было осуществлено порядка 80 телефонных звонков в рамках задания. Ни в одном из этих звонков не было ни намека на какое-либо дальнейшее развитие с точки зрения продукции "Вартон". Телефоны берутся из открытых источников. В таблицу заносились те данные, которые предоставлялись во время разговора.
Согласно служебной записки на имя Генерального директора ООО ТПК "Вартон" от ДД.ММ.ГГГГ от директора по продажам ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник не выполнил план на 82%. Невыполнение плана в сентябре сотрудник объясняет реализацией проектов месяцем раньше, а также переносом отгрузок по другим проектам на четвертый квартал (проекты 21100, 16662, 5679). Сотрудник обращает внимание на то, что третий квартал его отгрузки составил 6 649 008,75 руб., что по его мнению говорит о выполнении "квартального плана". Согласно предоставленному плану отгрузок на 3 квартал, который подготовил сам сотрудник, его отгрузки должны были составить 14 309 890 руб., но результат оказался меньше на 54%.
Также, сотрудник не выполнил план в январе, феврале, марте, апреле, июне и сентябре 2022 <адрес> логике Сотрудника, минимальная сумма проектных продаж за этот период составляет 18 000 000 руб. Продажи сотрудника составили 9 302 520, 34 руб., что на 48% меньше.
Сотрудник не выполнил минимальные планы проектных продаж и в предыдущих годах, а именно за 2021 год продажи Сотрудника составили 15 175 094 руб. (вместо 24 000 000 руб.), за 2020 - 5 920 040 руб. (вместо 24 000 000 руб.).
За весь период работы в компании Сотруднику проводили обучение по работе в базе данных ЕРП, предоставляли инструкцию, устно и письменно объясняли правила заполнения данных, неоднократно указывали на допущенные ошибки, выставляли выговоры для стимуляции качества работы в ЕПР. Несмотря на принятые меры, Сотрудник продолжает халатно вносить данные как в систему ЕРП, так и в другие отчетные файлы, что требует необоснованных трудозатрат для оценки проведенной им работы, и не считает данные ошибки признаком его халатного отношения к важной для компании и его коллег информации, объясняя допущенные ошибки доводами по типу "как услышал - так и записал".
Подытожив вышеуказанные моменты, директор по продажам ФИО7, пришел к выводу, что Сотрудник не имеет профессиональных навыков самообучения по ведению работы в базе данных, и не считает результат своей работы несостоятельностью на данной должности, и выполняет поставленные задачи не ради достижения необходимого результата, а "для галочки".
Согласно Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, на торгового представителя регионального отдела Коммерческого департамента ТМ "Вартон" Управления торговой маркой "Вартон", ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Днем увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.
Основание: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ директора по продажам ФИО7 о невыполнении ФИО2 своих должностных обязанностей. Приказы об объявлении выговора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о даче объяснений о систематическом невыполнении должностных обязанностей, а именно минимального объема проектных продаж. Объяснительная ФИО2 о систематическом невыполнении должностных обязанностей, а именно минимального объема проектных продаж от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приказа N-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ТПК-676, ФИО2 - торговый представитель ТПК "Вартон", уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основание - Приказ о дисциплинарном взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-В12-1).
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Если работник не отказывался от исполнения своих трудовых обязанностей, то вопрос о качестве проделанной работы не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по ст. 192 ТК РФ, поскольку отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Признавая законность увольнения ФИО2 суд исходит из того, что в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей,) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО2 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Также, оценивая законность увольнения ФИО2, суд исходит из того, что суду не представлены доказательства наличия вины ФИО2 в неисполнении трудовых обязанностей.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в связи с недостижением работником определенного результата, предусмотренного планами и объемами продаж, недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника.
Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду.
По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО2 трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.
При этом, суд учитывает также, что работодателем не проведено служебное расследование при увольнении истца, не выяснены обстоятельства и уважительность причин по ненадлежащему выполнению минимального ежемесячного объема проектных продаж. Таким образом, ответчик, принимая решение об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, должен был установить сам факт виновного поведения, выразившегося в конкретных фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, дать оценку его действиям с учетом конкретных обстоятельств, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
Убедительных доказательств, подтверждающих неисполнение истцом обязанностей на дату увольнения, не представлено.
Из содержания ст. ст. 16, 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 оспариваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности за не достижение установленного работодателем объема проектных продаж.
Вопреки вышеуказанным нормам и разъяснениям, предусматривая для работника такую обязанность, работодатель фактически установил для работника необходимость достижения конкретного результата.
При этом, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).
Таким образом, привлечение работодателем ФИО2 к дисциплинарной ответственности имело место в связи с не достижением работником определенного результата, утвержденного Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно минимального ежемесячного объема проектных продаж для Торговых представителей Регионального отдела Коммерческого департамента ТМ "Вартон", что недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника.
Из оспариваемых приказов также не следует, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работнику вменялось в качестве дисциплинарного проступка бездействие, которое привело к отсутствию результата для компании. Кроме того, доказательств бездействия работника при исполнении трудовых обязанностей в материалах дела не представлено.
Суд также учитывает, что оценка надлежащего исполнения работником должностных обязанностей по выполнению планов и объемов продаж фактически была связана работодателем с действиями третьих лиц, то есть с реализацией третьими лицами своих прав на заключение контрактов с ООО ТПК "Вартон".
При этом, объективно заключение договоров на сотрудничество с ответчиком зависит от воли третьих лиц, финансовой обстановки в стране, ценообразования и иных причин, что никаким образом нельзя вменить в вину работника.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, считает необходимым признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и соответственно отмене подлежит Приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ТПК-676.
Соответственно и требования о восстановлении истца на работе также подлежат удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, в таком случае орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 223 753, 84 рублей, (исходя из 40-часовой пятидневной рабочей недели и среднедневного заработка в размере 3 416,43 рублей).
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Судом установлен факт незаконного увольнения истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 103 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в размере 726 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194 - 198, 233 - 235, 237 Гражданско процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Вартон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить - Приказ Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Вартон" о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения N от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ТПК-676 в отношении ФИО2.
Восстановить ФИО2 в должности торгового представителя в Региональный отдел Коммерческого департамента ТМ "Вартон" Управления торговой маркой "Вартон" в Обществе с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Вартон" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Вартон" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 753,84 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Вартон" в доход бюджета госпошлину в размере 5488 рублей.
Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы в размере 223 753,84 рубля допустить к немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Судья
Е.Ю.БЛАГОДАТНАЯ