Вологодский областной суд

Герб

Апелляционное определение

№ 33-1138/2014 от 21.03.2014 Исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены правомерно

Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.

Судья Зеленская Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Автоград" Б.Ю. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года, которым признаны незаконными приказы о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N...

Признан незаконным приказ об увольнении Г. от <ДАТА> N....

Г. восстановлен в должности менеджера по продажам автомобилей в ООО "Автоград" со <ДАТА>.

Взыскана с ООО "Автоград" в пользу Г. компенсация за время вынужденного прогула за период со <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копеек.

Взыскана с ООО "Автоград" в пользу Г. компенсация морального вреда в размере... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Автоград" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере... рубль... копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора N... Г. работал в должности менеджера по продажам автомобилей в обществе с ограниченной ответственностью "Автоград" с <ДАТА> (далее - ООО "Автоград", работодатель).

Приказом работодателя от <ДАТА> N... на Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившихся в невыполнении плана продаж на <ДАТА>.

Приказом от <ДАТА> N... на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившихся в невыполнении плана продаж на <ДАТА>.

Приказом от <ДАТА> N... на Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившихся в невыполнении плана продаж на <ДАТА>.

Приказом от <ДАТА> N... истец уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве оснований для увольнения указана докладная записка ФИО7 от <ДАТА>, объяснительная Г. от этой же даты.

Считая увольнение незаконным, прокурор Великоустюгской межрайонной прокуратуры обратился в суд в интересах Г. с иском к ООО "Автоград" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Просил суд признать незаконными приказы о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N..., приказ об увольнении от <ДАТА> N..., восстановить Г. в должности менеджера по продажам автомобилей в ООО "Автоград" со <ДАТА>, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей... копеек и компенсацию морального вреда в размере... рублей.

В ходе судебного разбирательства Г. уточнил исковые требования, окончательно просил признать незаконными приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N... и приказ об увольнении от <ДАТА> N..., восстановить в должности менеджера по продажам автомобилей в ООО "Автоград" со <ДАТА>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период со <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также взыскать с ответчика незаконно удержанные с него денежные средства в сумме... рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Бовыкин В.А., истец Г. уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности М. исковые требования не признала. Пояснила, что дисциплинарные взыскания наложены на истца законно, процедура увольнения нарушена не была.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Автоград" Б.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требования Г., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает доказанным факт неоднократного невыполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а процедуру увольнения соблюденной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Бовыкин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, что с <ДАТА> Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автоград" в должности менеджера по продажам автомобилей.

Согласно трудового договора, заключенного с Г., работодателем на него возложены следующие обязанности: выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, приказами и иными документами работодателя и действующими нормативными актами; соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка; беречь имущество работодателя, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации; соблюдать требования внутренних нормативных документов общества, устанавливающих порядок работы с конфиденциальной информацией, в том числе персональными данными, отработать после обучения не менее одного года, если обучение проводилось за счет работодателя.

Приказами директора ООО "Автоград" от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N... и от <ДАТА> N... на Г. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. В данных приказах указано, что выговор объявлен за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившихся в невыполнении плана продаж. Невыполнение плана продаж работодатель расценивал как ненадлежащий результат работы истца за каждый месяц, ненадлежащее исполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.

Приказом работодателя от <ДАТА> N... Г. уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушения, связанные с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт невыполнения истцом плана продаж не является достаточным основанием для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о виновных действиях работника.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказов работодателя об исполнении планов продаж не издавалось, трудовым договором и должностной инструкцией выполнение плана продаж автомобилей не предусмотрено.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства Российской Федерации, привлечение к дисциплинарной ответственности допускается только в тех случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Иное толкование указанных вышеуказанных норм права приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения конкретных виновных действий по ненадлежащему исполнению обязанностей по продаже автомобилей по вине работника, которые бы давали ему основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула Г. за период со <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копеек.

Данный расчет судебной коллегий проверен и является правильным.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением по инициативе работодателя, суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер такой компенсации в... рублей.

Оснований для изменения размера определенной судом компенсации у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Автоград" Б.Ю. - без удовлетворения.