Судья Беднякова В.В. УИД 77RS0019-02-2023-008073-73
Дело в суде 1-й инстанции N 2-4359/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Кирьянен Э.Д., Дегтеревой О.В.,
при помощнике судьи О.,
с участием прокурора Шишковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эдвайзор АйТи" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы ООО "Эдвайзор АйТи" о привлечении Р. ... к дисциплинарной ответственности N 7 от 07.04.2023 г., N 8 от 21.04.2023 г., N 9 от 04.05.2023 г., N 13 от 05.06.2023 г.
Восстановить Р. ... (паспорт ...) на работе в ООО "Эдвайзор АйТи" (ИНН: <...>) в должности руководителя отдела продаж Основного подразделения ООО "Эдвайзор АйТи" с даты увольнения.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Эдвайзор АйТи" (ИНН: <...>) в пользу Р. ... (паспорт ...) средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 063 887,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ООО "Эдвайзор АйТи" (ИНН: <...>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 819 рублей,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Эдвайзор АйТи", уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил суд незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 7 от 07.04.2023 г., N 8 от 21.04.2023 г., N 9 от 04.05.2023 г., N 13 от 05.06.2023 г. об увольнении, N 136 от 05.06.2023 г. о прекращении действия трудового договора и увольнении; восстановить истца на работе в должности руководителя отдела продаж; признать недействительной запись в трудовой книжке N 16 от 05.06.2023 г. об увольнении; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.06.2023 г. по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
В обоснование требований Р. ссылался на то, что с 04.07.2022 г. работал в организации ответчика в должности руководителя отдела продаж дистанционно с должностным окладом в размере 300 000 рублей ежемесячно. Приказом N 6 от 29.03.2023 г. работодателем утвержден план продаж, которым на истца возложена обязанность по контролю за выполнением утвержденного плана продаж и представлением ежедневных письменных отчетов генеральному директору о проделанной работе. Приказами N 7 от 07.04.2023 г., N 8 от 21.04.2023 г., N 9 от 04.05.2023 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за неисполнение положений приказа N 6 от 29.03.2023 г. Приказом N 13 от 05.06.2023 г. в редакции приказа N 14 от 06.06.2023 г. об исправлении технической ошибки истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом N 136 от 05.06.2023 г. истец уволен из организации ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанными приказами и увольнением истец не согласен, считает их незаконными, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей им допущено не было, в его действиях отсутствует вина, его действия не являлись дисциплинарным проступком, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности К., которая заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседание, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Судебная коллегия проверив дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца К., заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. с 04.07.2022 г. истец работал в ООО "Эдвайзор АйТи" (прежнее наименование ООО "Андерсен групп") в должности руководителя отдела продаж дистанционно на основании трудового договора с дистанционным работником N 04/07-1-ТД от 04.07.2022.
В соответствии с приказом об изменении должностного оклада от 01.08.2022 г. должностной оклад истца составлял 300 000 рублей в месяц с 01.08.2022 г.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.11.2022 г., с 08.11.2022 г. установлено, что работник обязан быть доступным для работодателя с понедельника по пятницу с 10.00 по 19:00 по электронной почте, Jira, Skype, мобильной связи.
Трудовым договором установлено, что должностные обязанности истца определяются должностной инструкцией, при этом должностная инструкция руководителя отдела продаж ответчиком суду не представлена.
Приказом N 6 от 29.03.2023 г. об установлении плана продаж, с которым истец ознакомлен, предусмотрено, что сотрудники отдела продаж обязаны обеспечить привлечение в Общество клиентов с обязательным заключением в течение каждой рабочей недели минимум 1-го договора на оказание услуг с привлечением не менее 3-ех человек для оказания заказанных услуг по каждому заключенному договору, обеспечивающего рентабельность не менее 15%.
В целях контроля исполнения плана на сотрудников возложена обязанность ежедневно представлять отчет о проделанной работе. Установлены сроки предоставления отчета о выполнении плана продаж - каждую пятницу не позднее 18:00 час.; контроль за выполнением плана продаж, а также за исполнением обязанности по представлению ежедневных письменных отчетов возложен на истца как на руководителя отдела продаж.
Приказом N 7 от 07.04.2023 года Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение 31.03.2023 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 31.03.2023 г. истцом направлен ежедневный отчет позднее 18 ч. 00 мин. С приказом N 7 истец ознакомлен 12.04.2023 г.
По данному факту уведомлением N 42 от 03.04.2023 г. у истца были затребованы объяснения, которые были 05.04.2023 г. истцом предоставлены со ссылкой на то, что отчет своевременно направлен не был в связи с тем, что 30.03.2023 г. работодателем истцу был заблокирован доступ во все корпоративные системы. Сообщил, что проблемы с доступом к корпоративной почте происходят в вечернее время в период с 17:00 по 20:00. Также до настоящего времени у истца отсутствует доступ корпоративным системам компании.
Приказом N 8 от 21.04.2023 г., с которым истец ознакомлен 26.04.2023 г., Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении истцом обязанностей, возложенных на него приказом N 6 от 29.03.2023 г. по заключению в течение каждой рабочей недели минимум 1-го договора на оказание услуг с привлечением не менее 3-ех человек для оказания заказанных услуг по каждому заключенному договору, обеспечивающего рентабельность не менее 15%.
17.04.2023 г. истцу направлено уведомление N 54, в котором указано, что в связи с тем, что на 17.04.2023 г. от истца не поступила информация о заключенных договорах, у истца запрошены объяснения по факту неисполнения п. 1 приказа N 6 от 29.03.2023 г.
По данному факту истцом даны объяснения, в которых он повторно указал на то, что 30.03.2023 г. у истца отсутствуют необходимые условия труда в связи с блокировкой его доступа к корпоративным системам, в связи с чем отсутствует возможность взаимодействовать с клиентами и другими сотрудниками, вовлеченными в процесс продаж, утвержденный план является неисполнимым и превышает прежний план почти в 10 раз.
Приказом N 9 от 04.05.2023 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном невыполнении истцом обязанностей, возложенных на него приказом N 6 от 29.03.2023 г. по заключению в течение каждой рабочей недели минимум 1-го договора на оказание услуг с привлечением не менее 3-ех человек для оказания заказанных услуг по каждому заключенному договору, обеспечивающего рентабельность не менее 15%.
В уведомлении N 56 от 26.04.2023 г. работодатель указал, что по состоянию на 21.04.2023 г. от истца не поступила информация о заключенных договора, в связи с чем у истца запрошены объяснения по факту неисполнения п. 1 приказа N 6 от 29.03.2023 г., которые истцом были предоставлены с указанием на невыполнимость плана, отсутствие доступа к корпоративным сервисам.
Приказом N 13 от 05.06.2023 г. (в редакции приказа N 14 от 06.06.2023 г. об исправлении технической ошибки) Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что по состоянию на 28.04.2023 г. от истца не поступили сведения о заключенных договорах в нарушение п. 1 приказа N 6 от 29.03.2023 г. при наличии действующих дисциплинарных взысканий примененных к истцу приказами N 7 от 07.04.2023 г., N 8 от 21.04.2023 г., N 9 от 04.05.2023 г.
В порядке ст. 193 ТК РФ, у истца истребованы объяснения уведомлением N 60 от 04.05.2023 г. по факту того, на 28.04.2023 от работника не поступила информация о заключенных договорах в соответствии с п. 1 приказа N 6 от 29.03.2023 "Об установлении плана продаж", которые Р. 31.05.2023 были предоставлены работодателю, с указанием на то, что с 30 марта 2023 истцу заблокирован доступ в корпоративные системы компании, которые являются инструментами продаж, что не дает возможным отправку ежедневного отчета и за что применяются дисциплинарные взыскания. Работодатель без объяснения причин произвел передачу более 80 клиентов и договоров истца, другим сотрудникам, лишив его завершения сделки и клиентов, 27.04.2023 г. установлен факт блокировки Работодателем его дополнительных корпоративных почтовых ящиков, действия работодателя расценивает как понуждение его к увольнению по собственному желанию (л.д. 197).
Приказом N 136 от 05.06.2023 г. (в редакции приказа N 14 от 06.06.2023 г. об исправлении технической ошибки), трудовой договор с истцом расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению послужили приказы о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности N 7 от 07.04.2023 г., N 8 от 21.04.2023 г., N 9 от 04.05.2023 г., N 13 от 05.06.2023 г., письменные объяснения Р. от 31.05.2023 года.
Как установлено выше, поводом к увольнению истца послужило то, что по состоянию на 28.04.2023 г. от истца не поступили сведения о заключенных договорах в нарушение п. 1 приказа N 6 от 29.03.2023 г. "Об установлении плана продаж" и на момент совершения данного проступка у истца имелись действующие дисциплинарные взыскания, примененные к нему приказами N 7 от 07.04.2023 г., N 8 от 21.04.2023 г., N 9 от 04.05.2023 г. При этом дисциплинарные взыскания в виде замечания по приказам N 7 от 07.04.2023 г., N 8 от 21.04.2023 г., N 9 от 04.05.2023 г. судом признаны незаконными и отменены, поскольку сведения в них проступка и нарушения трудовых обязанностей со стороны работника не подтверждают по ст. 21 ТК РФ, и указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ не образуют обязательного признака повторности.
Так, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа N 6 от 29.03.2023 г. "Об утверждении плана продаж" в части возложенной на истца обязанности по обеспечению привлечения в Общество клиентов с обязательным заключением в течение каждой рабочей недели минимум 1-го договора на оказание услуг с привлечением не менее 3-х человек для оказания заказанных услуг по каждому заключенному договору, обеспечивающего рентабельность не менее 15% не является конкретной задачей в рамках трудовых обязанностей работника, за невыполнение которой работник считается не исполнившим должностные обязанности. Кроме того, при такой постановке работодателем трудовых задач работнику, отсутствует событие дисциплинарного проступка, представляющего собой виновное неисполнение трудовых обязанностей, в частности отсутствует вина работника в том, что в Общество не поступили заказы в том количестве, которое бы желало Общество (работодатель), осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск.
Признавая незаконным приказ N 7 от 07.04.2023 г. судом учтено то, что работодателем не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, не доказано наступление неблагоприятных (и вообще каких-либо) последствий непредставления работником ежедневного отчета до 18.00 час. Кроме того, работник неоднократно в своих объяснениях ссылался на блокировку дистанционного доступа к корпоративной системе, невозможности исполнения приказа N 6 от 29.03.2023 г. "Об утверждении плана продаж" и предоставления отчетности по нему, и данное обстоятельство ответчиком в суде опровергнуто не было, доказательств обратного суду не представлено.
Ввиду того, что основания к увольнению Р. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей ответчиком суду представлены не были, а ранее наложенные дисциплинарные взыскания на работника признаны незаконными и отменены судом, каких-либо нарушений трудовых обязанностей истцом в рамках статьи 21 Трудового кодекса РФ материалы дела не содержат, в связи с изложенным, суд верно пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Р. без уважительных причин трудовых обязанностей.
Также судом учтены обстоятельства того, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с апреля по июнь 2023 г. в отношении истца трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Р. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Кроме того, суд учел при разрешении спора положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в части непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не была учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду, поскольку Р. осуществлял трудовую деятельность у ответчика с в занимаемой должности с 2022 года и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные истцом требования о восстановлении истца на работе в ООО "Эдвайзор АйТи" в прежней должности, что соответствует ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая удовлетворение требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу Р. в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения в размере 1 063887,30 руб.; при этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из справки о размере среднего заработка истца, представленной ответчиком и расчета приведенного судом в решении, периода вынужденного прогула 70 рабочих дней. Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца связанный с незаконным увольнением и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда определив ее размер подлежащий взысканию в сумме 50 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, индивидуальных особенностей истца, оставшейся вследствие незаконного увольнения без средств к существованию, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, 60 000 руб., и отказав в остальной части требований.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии фактов дисциплинарных проступков и оснований для увольнения, выполнения работы истцом в качестве генерального директора Общества в другой организации и отсутствия намерения на восстановление на работе, основаны на неверной оценке судом представленных доказательств не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что содержание оспариваемых приказов соответствует требованиям трудового законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконности применения дисциплинарных взысканий с учетом установленных по делу обстоятельств, несоразмерности избранной меры взыскания, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эдвайзор АйТи" - без удовлетворения.