Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Самира Имран оглы на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-12429/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Самира Имран оглы (ОГРНИП 315860800001013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Республики, 73, корпус 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Керимова Самира Имран оглы - Озолина Е.Г. по доверенности от 16.09.2022;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 08.11.2021, Александрова О.С. по доверенности от 24.05.2022;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 01.06.2022.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Керимов Самир Имран оглы (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 15.04.2021 N 959, решения Управления от 20.07.2021 N 07-16/11393@.
Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 15.04.2021 N 959 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2019 год без учета уплаты налогоплательщиком страховых взносов и налогов в сумме 336 888,72 руб., а также соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление судов отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель с 24.04.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2018 применяет УСН с заявленным объектом налогообложения "доходы" по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м по каждому объекту организации торговли".
На основании заявлений налогоплательщика Инспекцией 29.12.2018 выдан патент N 8617190000555 (с 01.01.2019 по 31.12.2019) по виду деятельности "Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества", 06.05.2019 - патент N 8617190000248 (с 01.06.2019 по 30.11.2019) по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м по каждому объекту организации торговли".
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по УСН за 2019 год (представлена 30.07.2020) установлено, что Предпринимателем получен доход от предпринимательской деятельности за 2019 год в размере 95 614 770 руб. Превышение дохода по патентной системе налогообложения (далее - ПСН) возникло 03.09.2019, что заявителем не оспаривается.
Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по УСН за 2019 год в адрес Предпринимателя направлено требование от 10.10.2020 N 13-38/3377 о представлении пояснений, которым сообщено об утрате права на применение ПСН и переходе на УСН, рекомендовано в срок до 15.10.2020 уточнить налоговые обязательства по УСН, представив уточненную налоговую декларацию за 2019 год с отражением достоверных данных.
20.10.2020 Предприниматель представил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-4 кварталы 2019 года.
28.10.2020 Предпринимателем также подана уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год с отражением налога к уплате в сумме 353 051 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2019 год Инспекция установила, что в проверяемый период помимо осуществления двух видов деятельности по патентам ("Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества" и "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м по каждому объекту организации торговли") заявителем осуществлялась также деятельность по ОКВЭД 47.11 "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах" (исходя из данных, отраженных в уточненной налоговой декларации по УСН).
Инспекция пришла к выводу о том, что получение Предпринимателем в 2019 году дохода от предпринимательской деятельности в размере 95 614 770 руб. свидетельствует об утрате налогоплательщиком права на применение ПСН в соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В ходе налоговой проверки Предпринимателем 23.10.2020 были представлены пояснения, в которых указано, что поскольку им утрачено право на применение ПСН по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м по каждому объекту организации торговли", то доходы по этому виду деятельности отражены в налоговой декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2019 года, а доходы по виду деятельности "Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества" отражены в налоговой декларации по УСН.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт постановки Предпринимателя на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2019 у Инспекции не имелось, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в связи с утратой права на применение ПСН по всем видам деятельности должен применять в 2019 году УСН.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной декларации Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 15.04.2021 N 959, которым заявителю начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 285 151,5 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств), налог по УСН в размере 2 851 514 руб. и пени - 284 581 руб.
Решением Управления от 20.07.2021 N 07-16/11393@ апелляционная жалоба Предпринимателя частично удовлетворена, решение Инспекции от 15.04.2021 N 959 отменено в части начисления пеней в сумме 284 581 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Фактически доводы Предпринимателя по существу сводятся к тому, что им обоснованно применен режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку заявление о применении ЕНВД было направлено в Инспекцию 05.01.2017, соответственно, с 2017 года он вправе был использовать указанный режим.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 346.28 НК РФ, пришли к выводу о недоказанности со стороны Предпринимателя соблюдения установленного налоговым законодательством порядка применения ЕНВД, в связи с чем поддержали позицию Инспекции о том, что с учетом утраты Предпринимателем в 2019 году права на применение ПСН по видам деятельности "Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества" и "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м по каждому объекту организации торговли" заявитель подлежал переводу на УСН (поскольку в проверяемом периоде применял только УСН и ПСН).
При этом судом первой инстанции установлено, что при определении размера действительных налоговых обязательств заявителя Инспекцией не были учтены осуществленные им платежи страховых взносов и налогов в бюджет за 2019 год, подлежащие учету при расчете суммы УСН, и в соответствующей части решение Инспекции было признано недействительным.
Как установили суды, вопреки доводам Предпринимателя в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления в Инспекцию в 2017 году заявления о постановке его на учет в качестве плательщика ЕНВД.
С учетом положений статей 67, 68 АПК РФ суды обоснованно отклонили представленный заявителем реестр сдачи документов от 05.01.2017, поскольку он составлен в произвольной форме, не содержит данных о трек-номере почтового отправления, что не позволяет установить факт отправки документов в адрес налогового органа.
Судами признано технической ошибкой отражение в базе налогового органа информации от 01.01.2019 как первоначальной дате постановки на учет заявителя в качестве плательщика ЕНВД, учитывая, что доказательств подачи заявления ранее 13.04.2020 в материалы дела не представлено. Как установил апелляционный суд, технический сбой в программном комплексе Инспекции был связан с тем, что налогоплательщиком было представлено одновременно три заявления о постановке на учет.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Предприниматель только 13.04.2020 подал в Инспекцию заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с указанием даты применения режима с 01.01.2018; на основании поступившего заявления от 13.04.2020 он поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД с 23.03.2020 (письмо налогового органа от 14.04.2020 N 5572962790).
23.10.2020 и 20.10.2020 заявитель представил налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды 2018, 2019 годов. До подачи указанного заявления (13.04.2020) налоговые декларации по ЕНВД за предыдущие налоговые периоды налогоплательщиком не представлялись; ЕНВД не уплачивался; раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ не осуществлялся; согласно ответам операторов вся зарегистрированная за Предпринимателем контрольно-кассовая техника отражает информацию о применяемой системе налогообложения в виде ПСН, что, как верно отмечено судами, в совокупности свидетельствует о фактическом неосуществлении Предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД. С учетом изложенного отклоняются ссылки Предпринимателя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.02.2017 N 307-КГ16-14369, поскольку при рассмотрении дела N А26-8413/2015 Арбитражного суда Республики Карелия судами были установлены иные обстоятельства.
Кассационная инстанция считает, что доводы Предпринимателя о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101, 140 НК РФ их правомерно отклонили, не признав в качестве основания к отмене оспариваемых решений налоговых органов.
Так, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судами установлено, что акт налоговой проверки от 11.02.2021 N 3442 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.02.2021 были направлены в адрес заявителя почтовым отправлением (идентификационный номер 80094757924890), при этом список отправлений N 58 (партия 34524) оформлен на бланке формы 103, утвержденной приказом ФГУП "Почта России", имеет оттиск штемпеля АО "Почты России" и подпись сотрудника почтового отделения. Указанное почтовое отправление получено Предпринимателем 27.02.2021.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении Предпринимателем в адрес Инспекции возражений на акт проверки, Инспекция правомерно рассмотрела материалы проверки в отсутствие Предпринимателя, так как обладала информацией о получении им 27.02.2021 акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Доводы заявителя о том, что ему было неправомерно отказано в участии при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в Управление, были рассмотрены судами и отклонены в качестве основания для отмены принятых решений налоговых органов с учетом положений статей 137, 140 НК РФ. Судами верно отмечено, что по общему правилу рассмотрение апелляционной жалобы проводится без участия лица, подавшего апелляционную жалобу, а ее рассмотрение с участием лица, подавшего такую жалобу, допускается только в случаях, прямо перечисленных в пункте 2 статьи 140 НК РФ. Поскольку обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 140 НК РФ, Управлением не были установлены, то налогоплательщику обосновано было отказано в ходатайстве об участии его представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что заявитель не был лишен возможности предоставить дополнительные документы или дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в Управление в письменном виде.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, кассатором не приведено.
В целом кассационная инстанция считает, что судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.БУРОВА