Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центал" Мещерякова Д.В. (доверенность от 04.04.2009, б/н), рассмотрев 27.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 (судья Сайфуллина А.Г.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-26710/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центал" (далее - ООО "Центал", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.03.2008 N 30/39 в части отказа в возмещении 9 009 364 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 года и решения от той же даты N 30/121, а также об обязании налогового органа возместить 8 625 413 руб. 84 коп. НДС путем их возврата на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 20.11.2008 суд первой инстанции признал недействительными решения Инспекции от 03.03.2008 N 30/39 и 30/121 в части отказа в возмещении 9 009 364 руб. НДС за июль 2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований о возврате НДС из бюджета - отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.03.2009 вынесенное по настоящему делу решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Центал" в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не в полной мере оценили то обстоятельство, что деятельность Общества в проверяемые налоговые периоды была направлена не на получение прибыли, а на необоснованное возмещение сумм НДС из бюджета. В подтверждение этого довода Инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика и его контрагента (комиссионера) документов, подтверждающих транспортировку и хранение импортированных товаров; на наличие у комиссионера и субкомиссионеров признаков фирм "однодневок"; на несоразмерность сумм НДС, заявленных ООО "Центал" к возмещению, суммам налоговых платежей, уплаченных в бюджет; а также на имеющиеся в материалах дела доказательства мнимости (притворности) сделки по договору комиссии.
Налоговый орган считает, что данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о сокрытии Обществом реализации импортированных товаров, то есть объекта обложения НДС, во избежание исчисления этого налога.
В судебном заседании представитель ООО "Центал" отклонил приведенные в кассационной жалобе доводы ее подателя, считая их несостоятельными, в связи с чем выразил просьбу обжалуемые судебные акты оставить без изменения в полном объеме.
Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов подателя жалобы проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 21.09.2007 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за июль 2007 года, согласно которой заявлены налоговые вычеты, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а в качестве сумм НДС к возмещению из бюджета - положительная разница между суммой налога, исчисленной с операций по реализации товаров на внутреннем рынке, и суммой налоговых вычетов.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам которой составил акт от 10.01.2008 N 30/3219 и, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, вынес решение от 04.02.2008 N 30/3219/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании указанного акта проверки от 10.01.2008 N 30/3219 и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция 03.03.2008 приняла решение N 30/121 об отказе в привлечении ООО "Центал" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 30/39 о возмещении Обществу из бюджета 1 477 230 руб. НДС за июль 2007 года и об отказе в возмещении 9 009 364 руб. этого налога.
Основанием для принятия указанных решений в части отказа заявителю в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что целью деятельности Общества является изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС, а не получение прибыли от ведения предпринимательской деятельности.
Так, в ходе камеральной проверки Инспекция установила, что Общество на основании контрактов от 01.08.2006 N О-005 и О-006, заключенных с "Novaro Enterprises S.A." (Панама), приобрело на внешнем рынке и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары различного назначения. Перевозку товаров осуществили общества с ограниченной ответственностью "Форум" и "Форум-Логистика" (далее - ООО "Форум" и ООО "Форум-Логистика") на основании заключенных с ООО "Центал" договоров транспортной экспедиции от 15.01.2007 N 15/01/07 и от 01.09.2006 N 3-ФЛ соответственно. Таможенное оформление товаров и организацию их хранения на складе временного хранения (далее - СВХ) осуществило общество с ограниченной ответственностью "Форум-брокер". Ввезенный на территорию Российской Федерации товар поступал на СВХ закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" и обществ с ограниченной ответственностью "ПетроЛесПорт" и "МОБИ ДИК" (далее - ЗАО "Первый контейнерный терминал", ООО "ПетроЛесПорт" и ООО "МОБИ ДИК"). Приобретенные товары налогоплательщик передал на реализацию комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") по договору комиссии от 28.02.2007 N 1-У, которое, в свою очередь, передало эти товары на реализацию субкомиссионерам - обществам с ограниченной ответственностью "Иглема" и "Стройпласт" (далее - ООО "Иглема" и ООО "Стройпласт").
При анализе договоров комиссии и субкомиссии, а также документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности предъявления им сумм НДС к возмещению из бюджета, а также после исследования полученных в ходе контрольных мероприятий сведений налоговый орган установил, что ООО "Центал" не подтвердило документально факт исполнения договора с комиссионером. Так, на забалансовых счетах комиссионера и субкомиссионеров отсутствуют сведения об остатках нереализованного товара. Кроме того, заявителем и комиссионером утрачен контроль за отгруженным товаром, а представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку указанные в них данные не соответствуют фактам, содержащимся в этих же документах, представленных складами временного хранения ООО "ПетроЛесПорт" и ООО "МОБИ ДИК".
В ходе контрольных мероприятий, проведенных в рамках камеральной проверки, Инспекция - проследив движение импортированных Обществом товаров на основании документов, представленных названными СВХ - пришла к выводу о том, что реализация указанных товаров была произведена на большую стоимость, которая не была включена в состав выручки.
Кроме того, налоговый орган в ходе проверки выявил, что ООО "Центал" не погашает задолженность по контрактам от 01.08.2006 N О-005 и О-006; имеет низкий уровень рентабельности от финансово-хозяйственной деятельности; заявленные к возмещению платежи несоизмеримы суммам налоговых платежей, уплаченных в федеральный бюджет; денежные средства за реализованный товар поступают на расчетный счет заявителя в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей.
По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта движения товара по цепочке "комитент - комиссионер - субкомиссионер", заявленной в документах Общества, а также доказывают факт неисполнения договора комиссии и реализацию заявителем импортного товара не в рамках договора комиссии.
ООО "Центал" обжаловало решения Инспекции от 03.03.2008 N 30/121 и 30/39 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, решением которого от 27.06.2008 N 16-13/166021@ оспариваемые решения оставлены без изменения.
Общество не согласилось с доводами налогового органа, приведенными в решении от 03.03.2008 N 30/121, а также с решением от 03.03.2008 в части отказа в возмещении НДС за июль 2007 года, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Центал" требования в части признания недействительными оспоренных ненормативных актов налогового органа, исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для принятия в июле 2007 года сумм НДС к вычету и возмещению их из бюджета.
При этом суды первой и апелляционной инстанций признали основанными на предположениях и не доказанными документально доводы Инспекции о совершении Обществом недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычетам.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.
В данном случае факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации и выпуска их в свободное обращение, а также постановки на учет и уплаты НДС в составе таможенных платежей установлены судами, подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Судебные инстанции установили и материалами дела это также подтверждается, что в целях дальнейшей реализации товара на внутреннем рынке ООО "Центал" привлекло комиссионера (ООО "Универсал"), заключив с ним договор комиссии от 28.02.2007 N 1-У. На основании отчетов комиссионера, содержащих сведения о реализации импортированных товаров, Общество отразило в налоговых декларациях суммы налога, исчисленные с операций по реализации указанных товаров.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили все приводимые налоговым органом доводы о сокрытии Обществом реализации товаров на внутреннем рынке и о занижении в связи с этим сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.
Суды обоснованно не приняли во внимание доводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, указав при этом, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Учитывая положения статей 39, 146 и 167 НК РФ, Общество правильно исчисляло суммы НДС по операциям реализации товаров через комиссионера в момент их реализации покупателю.
В обжалуемых судебных актах отражено, что доводы Инспекции о занижении ООО "Центал" налоговой базы по НДС в декларации за июль 2007 года и о полной реализации приобретенных Обществом товаров не подтверждены документально и являются предположительными.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, представленных участвующими в нем лицами, а также на объективном анализе имеющихся доказательств. При этом доводы налогового органа как подателя жалобы направлены по своей сути на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Согласно статье 286 АПК РФ подобная переоценка не входит в полномочия кассационного суда.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что договор комиссии заключен Обществом с ООО "Универсал" для вида без намерения создать правовые последствия, а также на то, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку. То есть податель жалобы одновременно указывает на мнимость и притворность заключенного договора комиссии.
Однако налоговый орган не учитывает, что сделка, заключенная одними и теми же лицами относительно одного и того же предмета сделки, не может одновременно признаваться и мнимой и притворной, поскольку ничтожность сделки вследствие этих причин имеет различный предмет доказывания.
Судами дана надлежащая правовая оценка относительно доводов Инспекции о притворности и мнимости заключенного Обществом договора комиссии и направленности совершенных сделок на сокрытие фактической реализации импортированных товаров, и они правомерно отклонены.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, признается ничтожной. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Детально исследовав и оценив представленные заявителем документы (договор комиссии от 28.02.2007 N 1-У, товарные накладные и отчеты комиссионера) по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае между ООО "Универсал" и Обществом имели место отношения, исходящие именно из договора комиссии, а не из иного гражданско-правового договора, в том числе договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, которую стороны заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В данном случае судебные инстанции указали, что отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, надлежаще оформленных сторонами сделки (ООО "Центал" и ООО "Универсал") и свидетельствующих о направленности воли сторон при ее совершении на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 28.02.2007 N 1-У в качестве мнимой сделки.
Выводы судов подтверждаются материалами дела, основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылаясь на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, Инспекция приводит и такие установленные в ходе проведения камеральной проверки обстоятельства, как отсутствие у налогоплательщика и его контрагентов складских помещений, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличие кредиторской задолженности.
Однако названные обстоятельства сами по себе и в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что целью деятельности ООО "Центал" является получение необоснованной налоговой выгоды.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Следовательно, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а указанные в представленных первичных документах сведения недостоверны.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно признали правомерность применения Обществом налоговых вычетов в спорный период и его обращения о возмещении НДС в предусмотренном статьей 176 НК РФ порядке с учетом наличия у заявителя недоимки по налогу.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А56-26710/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА