Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Страйк Ойл" Сергеева Д.Г. (доверенность от 14.10.2005), от ОАО "Невская мануфактура" Горохова И.В. (доверенность от 13.01.2006), рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Горбик В.М.) по делу N А56-30126/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Страйк Ойл" (далее - ООО "Страйк Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невская мануфактура" (далее - ОАО "Невская мануфактура") и обществу с ограниченной ответственностью "Юниформ" (далее - ООО "Юниформ") об обязании ответчиков передать принадлежащий истцу мазут в количестве 947,733 т, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Тельмана, дом 22, корпус 2. В обоснование иска заявитель сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В процессе рассмотрения спора ООО "Страйк Ойл" изменило предмет иска и просило суд взыскать солидарно с ОАО "Невская мануфактура" и ООО "Юниформ" 5307304 руб. 80 коп., составляющих стоимость вышеуказанного мазута.
В дальнейшем истец увеличил размер своих требований и просил суд применить статью 1105 ГК РФ, взыскав солидарно с ответчиков 6903287 руб. 17 коп.
Решением суда от 17.04.2006 с ООО "Юниформ" в пользу ООО "Страйк Ойл" взыскано 2795812 руб. 30 коп. убытков. В остальной части в иске к ООО "Юниформ", а также в иске к ОАО "Невская мануфактура" отказано. При этом суд, установив, что между ООО "Страйк Ойл" и ООО "Юниформ" сложились правоотношения по хранению мазута, применил при разрешении спора правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Страйк Ойл" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на следующее: при разрешении спора суд первой инстанции вышел за основания иска и не принял во внимание, что исковые требования о взыскании стоимости мазута базируются на положениях статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, а не нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по хранению.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Невская мануфактура" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Страйк Ойл" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Невская мануфактура" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
ООО "Юниформ" в силу положений статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.08.2002 между ОАО "Невская мануфактура" и ООО "Юниформ" был заключен договор, в соответствии с которым первый ответчик передал в аренду второму ответчику мазутное хозяйство, расположенное на территории ОАО "Невская мануфактура".
ООО "Страйк Ойл", полагая себя собственником 947,733 т мазута, находившегося на хранении у ООО "Юниформ" в арендованном последним у ОАО "Невская мануфактура" мазутном хозяйстве, указывает на то, что с марта 2004 года ООО "Юниформ" прекратило выдачу хранящегося у него мазута и истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться данной продукцией.
Именно эти обстоятельства легли в основание иска о взыскании с ответчиков солидарно стоимости мазута по рыночным ценам.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и установил факт наличия между ООО "Страйк Ойл" и ООО "Юниформ" правоотношений по хранению вышеуказанного мазута (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный факт основан на том, что в подтверждение принятия 947,733 т на свое хранение ООО "Юниформ" выдало обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Лайн" двойное складское свидетельство, которое содержит все необходимые признаки для того, чтобы считать этот документ двойным складским свидетельством (статьи 911, 912 ГК РФ).
Согласно статье 915 ГК РФ складское свидетельство и залоговое свидетельство могут передаваться вместе или порознь по передаточным надписям.
Из материалов дела следует, что складское свидетельство и залоговое свидетельство передавались по ряду передаточных надписей. Последний держатель вышеуказанных свидетельств - ООО "Страйк Ойл". С передачей двойного складского свидетельства истцу ООО "Страйк Ойл" приняло на себя права поклажедателя, передавшего на хранение ООО "Юниформ" вышеуказанное количество мазута.
Выдача ООО "Юниформ" мазута ООО "Страйк Ойл" в обмен на двойное складское свидетельство не состоялась в связи с отсутствием у первого мазута, принятого на хранение.
Определяя статус ООО "Юниформ" в контексте пункта 2 статьи 886 ГК РФ в корреспонденции с пунктом 1 статьи 907 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Юниформ" является профессиональным хранителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку спорный мазут у ООО "Юниформ" отсутствует и оно не доказало наличия оснований, с которыми законодатель связывает освобождение хранителя от ответственности за утрату (недостачу) вещи, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "Юниформ" в пользу ООО "Страйк Ойл" убытки исходя из стоимости мазута, по которой он был приобретен истцом у предыдущего владельца.
Ошибочная квалификация ООО "Страйк Ойл"" своих правоотношений с ООО "Юниформ" как отношений вследствие неосновательного обогащения не влияет на существо принятого судом первой инстанции судебного акта о взыскании с ООО "Юниформ" убытков, причиненных истцу утратой мазута.
Суд также правомерно отказал ООО "Страйк Ойл" в иске к ОАО "Невская мануфактура", поскольку между данными сторонами отсутствуют отношения по хранению мазута, а сбережение ОАО "Невская мануфактура" за свой счет имущества ООО "Страйк Ойл" истцом не доказано.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу N А56-30126/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк Ойл" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страйк Ойл" (далее - ООО "Страйк Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невская мануфактура" (далее - ОАО "Невская мануфактура") и обществу с ограниченной ответственностью "Юниформ" (далее - ООО "Юниформ") об обязании ответчиков передать принадлежащий истцу мазут в количестве 947,733 т, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Тельмана, дом 22, корпус 2. В обоснование иска заявитель сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В процессе рассмотрения спора ООО "Страйк Ойл" изменило предмет иска и просило суд взыскать солидарно с ОАО "Невская мануфактура" и ООО "Юниформ" 5307304 руб. 80 коп., составляющих стоимость вышеуказанного мазута.
В дальнейшем истец увеличил размер своих требований и просил суд применить статью 1105 ГК РФ, взыскав солидарно с ответчиков 6903287 руб. 17 коп.
Решением суда от 17.04.2006 с ООО "Юниформ" в пользу ООО "Страйк Ойл" взыскано 2795812 руб. 30 коп. убытков. В остальной части в иске к ООО "Юниформ", а также в иске к ОАО "Невская мануфактура" отказано. При этом суд, установив, что между ООО "Страйк Ойл" и ООО "Юниформ" сложились правоотношения по хранению мазута, применил при разрешении спора правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Страйк Ойл" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на следующее: при разрешении спора суд первой инстанции вышел за основания иска и не принял во внимание, что исковые требования о взыскании стоимости мазута базируются на положениях статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, а не нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по хранению.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Невская мануфактура" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Страйк Ойл" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Невская мануфактура" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
ООО "Юниформ" в силу положений статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.08.2002 между ОАО "Невская мануфактура" и ООО "Юниформ" был заключен договор, в соответствии с которым первый ответчик передал в аренду второму ответчику мазутное хозяйство, расположенное на территории ОАО "Невская мануфактура".
ООО "Страйк Ойл", полагая себя собственником 947,733 т мазута, находившегося на хранении у ООО "Юниформ" в арендованном последним у ОАО "Невская мануфактура" мазутном хозяйстве, указывает на то, что с марта 2004 года ООО "Юниформ" прекратило выдачу хранящегося у него мазута и истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться данной продукцией.
Именно эти обстоятельства легли в основание иска о взыскании с ответчиков солидарно стоимости мазута по рыночным ценам.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и установил факт наличия между ООО "Страйк Ойл" и ООО "Юниформ" правоотношений по хранению вышеуказанного мазута (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный факт основан на том, что в подтверждение принятия 947,733 т на свое хранение ООО "Юниформ" выдало обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Лайн" двойное складское свидетельство, которое содержит все необходимые признаки для того, чтобы считать этот документ двойным складским свидетельством (статьи 911, 912 ГК РФ).
Согласно статье 915 ГК РФ складское свидетельство и залоговое свидетельство могут передаваться вместе или порознь по передаточным надписям.
Из материалов дела следует, что складское свидетельство и залоговое свидетельство передавались по ряду передаточных надписей. Последний держатель вышеуказанных свидетельств - ООО "Страйк Ойл". С передачей двойного складского свидетельства истцу ООО "Страйк Ойл" приняло на себя права поклажедателя, передавшего на хранение ООО "Юниформ" вышеуказанное количество мазута.
Выдача ООО "Юниформ" мазута ООО "Страйк Ойл" в обмен на двойное складское свидетельство не состоялась в связи с отсутствием у первого мазута, принятого на хранение.
Определяя статус ООО "Юниформ" в контексте пункта 2 статьи 886 ГК РФ в корреспонденции с пунктом 1 статьи 907 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Юниформ" является профессиональным хранителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку спорный мазут у ООО "Юниформ" отсутствует и оно не доказало наличия оснований, с которыми законодатель связывает освобождение хранителя от ответственности за утрату (недостачу) вещи, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "Юниформ" в пользу ООО "Страйк Ойл" убытки исходя из стоимости мазута, по которой он был приобретен истцом у предыдущего владельца.
Ошибочная квалификация ООО "Страйк Ойл"" своих правоотношений с ООО "Юниформ" как отношений вследствие неосновательного обогащения не влияет на существо принятого судом первой инстанции судебного акта о взыскании с ООО "Юниформ" убытков, причиненных истцу утратой мазута.
Суд также правомерно отказал ООО "Страйк Ойл" в иске к ОАО "Невская мануфактура", поскольку между данными сторонами отсутствуют отношения по хранению мазута, а сбережение ОАО "Невская мануфактура" за свой счет имущества ООО "Страйк Ойл" истцом не доказано.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу N А56-30126/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк Ойл" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.