Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" Новиковой Л.В. (доверенность от 22.08.2006), рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице Мурманского филиала на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2006 по делу N А42-787/2006-14 (судья Торба М.В.),
Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице Мурманского филиала (далее - Страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Измагур" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 238447 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю - Луценко О.А.
Решением суда от 05.05.2006 Страховой компании в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество как лицо, причинившее вред, обязано его возместить; судом не учтены положения статьи 210 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение оставить без изменения и ходатайствует перед судом о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.05.2004 между Страховой компанией и гражданином Луценко О.А. путем выдачи страховщиком страхователю полиса серии 0104 N 001371 заключен договор имущественного страхования. Объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль "Nissan Maxima", государственный регистрационный знак К 743 ВК 51.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 30.09.2003 N 4.1.2, разработанных Страховой компанией и являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора имущественного страхования, страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести страхователю соответствующую выплату.
Согласно пункту 3.2 вышеуказанных Правил и полису повреждение автотранспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов является страховым случаем.
В период действия договора имущественного страхования, а именно в ночь с 22.12.2004 на 23.12.2004, вышеуказанный автомобиль, находившийся на платной автостоянке Общества, был поврежден упавшими с крыши охраны автостоянки листами шифера.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 238447 руб. На основании заявления страхователя страховщик имеющимися в деле платежными поручениями выплатил ему страховое возмещение в сумме 238447 руб.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество, Страховая компания обратилась к нему с заявлением о возмещении вреда.
Отказ Общества возместить этот вред послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Существо перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба раскрыто законодателем в статье 965 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ переходящее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 1064 ГК РФ регулирует общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривающие обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возместить его в полном объеме. При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда законодатель возлагает на это лицо.
Таким лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, Страховая компания полагает Общество, владеющее платной автостоянкой, где находился застрахованный Луценко О.А. автомобиль, с крыши охраны которой и упали листы шифера, повредившие вышеуказанное транспортное средство.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу гражданина Луценко О.А.
Падение листов шифера с крыши охраны автостоянки произошло вследствие неблагоприятных метеорологических условий, сложившихся в ночь с 22.12.2004 на 23.12.2004, что подтверждается имеющейся в деле справкой гидрометеорологического центра Мурманска от 01.03.2006 N 208.
Кроме того, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию своего имущества в исправном состоянии.
Доводы, изложенные Страховой компанией в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2006 по делу N А42-787/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице Мурманского филиала - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице Мурманского филиала из федерального бюджета 2134 руб. 47 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице Мурманского филиала (далее - Страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Измагур" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 238447 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю - Луценко О.А.
Решением суда от 05.05.2006 Страховой компании в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество как лицо, причинившее вред, обязано его возместить; судом не учтены положения статьи 210 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение оставить без изменения и ходатайствует перед судом о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.05.2004 между Страховой компанией и гражданином Луценко О.А. путем выдачи страховщиком страхователю полиса серии 0104 N 001371 заключен договор имущественного страхования. Объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль "Nissan Maxima", государственный регистрационный знак К 743 ВК 51.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 30.09.2003 N 4.1.2, разработанных Страховой компанией и являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора имущественного страхования, страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести страхователю соответствующую выплату.
Согласно пункту 3.2 вышеуказанных Правил и полису повреждение автотранспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов является страховым случаем.
В период действия договора имущественного страхования, а именно в ночь с 22.12.2004 на 23.12.2004, вышеуказанный автомобиль, находившийся на платной автостоянке Общества, был поврежден упавшими с крыши охраны автостоянки листами шифера.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 238447 руб. На основании заявления страхователя страховщик имеющимися в деле платежными поручениями выплатил ему страховое возмещение в сумме 238447 руб.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество, Страховая компания обратилась к нему с заявлением о возмещении вреда.
Отказ Общества возместить этот вред послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Существо перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба раскрыто законодателем в статье 965 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ переходящее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 1064 ГК РФ регулирует общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривающие обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возместить его в полном объеме. При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда законодатель возлагает на это лицо.
Таким лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, Страховая компания полагает Общество, владеющее платной автостоянкой, где находился застрахованный Луценко О.А. автомобиль, с крыши охраны которой и упали листы шифера, повредившие вышеуказанное транспортное средство.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу гражданина Луценко О.А.
Падение листов шифера с крыши охраны автостоянки произошло вследствие неблагоприятных метеорологических условий, сложившихся в ночь с 22.12.2004 на 23.12.2004, что подтверждается имеющейся в деле справкой гидрометеорологического центра Мурманска от 01.03.2006 N 208.
Кроме того, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию своего имущества в исправном состоянии.
Доводы, изложенные Страховой компанией в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2006 по делу N А42-787/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице Мурманского филиала - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице Мурманского филиала из федерального бюджета 2134 руб. 47 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.