Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу городского отдела образования администрации города Вышнего Волочка на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2006 по делу N А66-1810/2006 (судья Силаев Р.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к городскому отделу образования администрации города Вышнего Волочка (далее - Отдел образования) и администрации города Вышнего Волочка (далее - Администрация) о взыскании 461263 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за 2005 год по договору от 18.09.2003 N 2 и 256055 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежей (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 14.06.2006 исковые требования удовлетворены частично: с Отдела образования в пользу Общества взыскано 461263 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 11000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано. В иске к Администрации отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Отдел образования просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Отделом образования (потребитель) заключен договор от 18.09.2003 N 2, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется обеспечить отопление и горячее водоснабжение школы N 9 города Вышнего Волочка, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Пунктом 4.1. указного договора предусмотрено, что потребитель оплачивает полученную тепловую энергию в объеме 100% месячного потребления на условиях предоплаты: оплата за следующий месяц производится до 15 числа текущего месяца. Пунктом 4.6. договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплаты тепловой энергии в виде пеней в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.
Поскольку Отдел образования не производил в соответствии с условиями договора от 18.09.2003 N 2 оплаты тепловой энергии, полученной школой N 9 города Вышнего Волочка в 2005 году, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
Принимая во внимание то, что размер задолженности подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав задолженность со стороны по договору - Отдела образования, а также пени за просрочку оплаты тепловой энергии.
Довод подателя жалобы о недействительности названного договора со ссылкой на отсутствие у Отдела образования энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, обоснованно не принят судом во внимание. Объектом энергоснабжения по договору является здание муниципального образовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 9" (далее - школа N 9). Факт поставки тепловой энергии в указанное здание Отделом образования не оспаривается и подтверждается материалами дела. Поскольку законодательством не установлен запрет на заключение договоров энергоснабжения в интересах третьих лиц, данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным.
Довод жалобы о недействительности условия договора от 18.09.2003 N 2, предусматривающего ответственность потребителя за просрочку оплаты тепловой энергии в виде пеней, как противоречащего требованиям части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, кассационная инстанция считает необоснованным.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данном случае стороны добровольно внесли в договор от 18.09.2003 N 2 положение об ответственности потребителя за просрочку оплаты тепловой энергии в виде пеней.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с Отдела образования пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, равно как и вывод об уменьшении их суммы до 11000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При таком положении, с учетом того обстоятельства, что непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица школы N 9 не является основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что в данном случае суд не принимал решения о правах и обязанностях школы, кассационная инстанция не находит причин для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2006 по делу N А66-1810/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу городского отдела образования администрации города Вышнего Волочка - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к городскому отделу образования администрации города Вышнего Волочка (далее - Отдел образования) и администрации города Вышнего Волочка (далее - Администрация) о взыскании 461263 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за 2005 год по договору от 18.09.2003 N 2 и 256055 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежей (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 14.06.2006 исковые требования удовлетворены частично: с Отдела образования в пользу Общества взыскано 461263 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 11000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано. В иске к Администрации отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Отдел образования просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Отделом образования (потребитель) заключен договор от 18.09.2003 N 2, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется обеспечить отопление и горячее водоснабжение школы N 9 города Вышнего Волочка, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Пунктом 4.1. указного договора предусмотрено, что потребитель оплачивает полученную тепловую энергию в объеме 100% месячного потребления на условиях предоплаты: оплата за следующий месяц производится до 15 числа текущего месяца. Пунктом 4.6. договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплаты тепловой энергии в виде пеней в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.
Поскольку Отдел образования не производил в соответствии с условиями договора от 18.09.2003 N 2 оплаты тепловой энергии, полученной школой N 9 города Вышнего Волочка в 2005 году, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
Принимая во внимание то, что размер задолженности подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав задолженность со стороны по договору - Отдела образования, а также пени за просрочку оплаты тепловой энергии.
Довод подателя жалобы о недействительности названного договора со ссылкой на отсутствие у Отдела образования энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, обоснованно не принят судом во внимание. Объектом энергоснабжения по договору является здание муниципального образовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 9" (далее - школа N 9). Факт поставки тепловой энергии в указанное здание Отделом образования не оспаривается и подтверждается материалами дела. Поскольку законодательством не установлен запрет на заключение договоров энергоснабжения в интересах третьих лиц, данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным.
Довод жалобы о недействительности условия договора от 18.09.2003 N 2, предусматривающего ответственность потребителя за просрочку оплаты тепловой энергии в виде пеней, как противоречащего требованиям части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, кассационная инстанция считает необоснованным.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данном случае стороны добровольно внесли в договор от 18.09.2003 N 2 положение об ответственности потребителя за просрочку оплаты тепловой энергии в виде пеней.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с Отдела образования пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, равно как и вывод об уменьшении их суммы до 11000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При таком положении, с учетом того обстоятельства, что непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица школы N 9 не является основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что в данном случае суд не принимал решения о правах и обязанностях школы, кассационная инстанция не находит причин для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2006 по делу N А66-1810/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу городского отдела образования администрации города Вышнего Волочка - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.