Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Шуваловой Н.Ю. (доверенность от 30.12.2005 N 11), рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-46691/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ленэнерго" 1195002 руб. 38 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и услуги по приемке и очистке сточных вод по договору от 31.03.2000 N 319/7366.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 исковое требование удовлетворено. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик в связи с реорганизацией заменен на открытое акционерное общество "Петербургская генерирующая компания" (далее - ОАО "Петербургская генерирующая компания").
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Петербургская генерирующая компания" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 отменить как незаконные. Ответчик ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций применены не действовавшие в период, за который взыскивается задолженность, нормативные правовые акты - постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2005 N 424 и статья 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Судами не применена статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 о регулировании цен на услуги систем водоснабжения и канализации. По мнению ответчика, договор не может оплачиваться по цене, определенной с помощью тарифа, не утвержденного уполномоченным государственным органом. Оспаривает ответчик и вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор не является публичным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КИНЕФ" просит в ее удовлетворении отказать. При этом истец ссылается на то, что обращался в марте 2005 года по вопросу утверждения тарифов в Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, который признал их экономическую обоснованность и именно исходя из тарифов, примененных в 2005 году, установил тарифы на 2006 год.
ОАО "Петербургская генерирующая компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель ООО "КИНЕФ" просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании договора от 31.03.2006 N 319/7366 ООО "КИНЕФ" производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод на принадлежащие ОАО "Петербургская генерирующая компания" объекты - санаторий-профилакторий "Серебряный ключ", детский оздоровительный лагерь "Энергетик", котельную, расположенные в п. Будогощь. Цена Договора согласовывалась сторонами путем подписания дополнительных соглашений.
Поскольку ОАО "Петербургская генерирующая компания" не оплатило отпущенную питьевую воду и стоимость услуг по канализации сточных вод в период с 01.01.2005 по 31.08.2005, ООО "КИНЕФ" обратилось с иском о взыскании возникшей задолженности.
Судом задолженность взыскана, несмотря на возражения ответчика против примененных тарифов со ссылкой на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 услуги систем водоснабжения и канализации в спорный период подлежали государственному регулированию. В кассационной жалобе ОАО "Петербургская генерирующая компания" также ссылается на невозможность применения тарифов, не утвержденных в надлежащем порядке.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным. Отсутствие нормативно установленных тарифов, притом что цена договора согласована сторонами, не может иметь решающего значения при взыскании задолженности за потребленную воду и оказанные услуги по приему сточных вод. Этот вопрос подлежал бы исследованию при недостижении сторонами соглашения о цене договора. Стоимость питьевой воды и услуг по приему сточных вод согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения, которое не расторгнуто и недействительным в судебном порядке не признано.
ОАО "Петербургская генерирующая компания" не доказало, что примененные для оплаты тарифы являются экономически необоснованными.
Судом обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что заключенный между сторонами договор не является публичным, поскольку в данном случае отсутствует такой признак, как обязанность организации оказывать подобные услуги в отношении каждого, кто к ней обратится. ООО "КИНЕФ" отпускает воду и принимает сточные воды для объектов ОАО "Петербургская генерирующая компания" не в силу характера своей деятельности.
То обстоятельство, что суд первой и апелляционной инстанций ошибочно сослались на недействовавшие в спорный период нормативные правовые акты, не является основанием для отмены по сути правильных судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А56-46691/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская генерирующая компания" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ленэнерго" 1195002 руб. 38 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и услуги по приемке и очистке сточных вод по договору от 31.03.2000 N 319/7366.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 исковое требование удовлетворено. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик в связи с реорганизацией заменен на открытое акционерное общество "Петербургская генерирующая компания" (далее - ОАО "Петербургская генерирующая компания").
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Петербургская генерирующая компания" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 отменить как незаконные. Ответчик ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций применены не действовавшие в период, за который взыскивается задолженность, нормативные правовые акты - постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2005 N 424 и статья 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Судами не применена статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 о регулировании цен на услуги систем водоснабжения и канализации. По мнению ответчика, договор не может оплачиваться по цене, определенной с помощью тарифа, не утвержденного уполномоченным государственным органом. Оспаривает ответчик и вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор не является публичным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КИНЕФ" просит в ее удовлетворении отказать. При этом истец ссылается на то, что обращался в марте 2005 года по вопросу утверждения тарифов в Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, который признал их экономическую обоснованность и именно исходя из тарифов, примененных в 2005 году, установил тарифы на 2006 год.
ОАО "Петербургская генерирующая компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель ООО "КИНЕФ" просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании договора от 31.03.2006 N 319/7366 ООО "КИНЕФ" производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод на принадлежащие ОАО "Петербургская генерирующая компания" объекты - санаторий-профилакторий "Серебряный ключ", детский оздоровительный лагерь "Энергетик", котельную, расположенные в п. Будогощь. Цена Договора согласовывалась сторонами путем подписания дополнительных соглашений.
Поскольку ОАО "Петербургская генерирующая компания" не оплатило отпущенную питьевую воду и стоимость услуг по канализации сточных вод в период с 01.01.2005 по 31.08.2005, ООО "КИНЕФ" обратилось с иском о взыскании возникшей задолженности.
Судом задолженность взыскана, несмотря на возражения ответчика против примененных тарифов со ссылкой на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 услуги систем водоснабжения и канализации в спорный период подлежали государственному регулированию. В кассационной жалобе ОАО "Петербургская генерирующая компания" также ссылается на невозможность применения тарифов, не утвержденных в надлежащем порядке.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным. Отсутствие нормативно установленных тарифов, притом что цена договора согласована сторонами, не может иметь решающего значения при взыскании задолженности за потребленную воду и оказанные услуги по приему сточных вод. Этот вопрос подлежал бы исследованию при недостижении сторонами соглашения о цене договора. Стоимость питьевой воды и услуг по приему сточных вод согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения, которое не расторгнуто и недействительным в судебном порядке не признано.
ОАО "Петербургская генерирующая компания" не доказало, что примененные для оплаты тарифы являются экономически необоснованными.
Судом обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что заключенный между сторонами договор не является публичным, поскольку в данном случае отсутствует такой признак, как обязанность организации оказывать подобные услуги в отношении каждого, кто к ней обратится. ООО "КИНЕФ" отпускает воду и принимает сточные воды для объектов ОАО "Петербургская генерирующая компания" не в силу характера своей деятельности.
То обстоятельство, что суд первой и апелляционной инстанций ошибочно сослались на недействовавшие в спорный период нормативные правовые акты, не является основанием для отмены по сути правильных судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А56-46691/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
НЕФЕДОВА О.Ю.