Дело N 2-455/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Леонтьевой Т.В., Гусева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-004282-20) по иску Т. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Т. (далее - Т., истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", ответчик) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывал на то, что Т. с 23 апреля 2018 г. работает в Прибайкальском филиале ФГБУ "Рослесинфорг" в должности инженера в отделе земельных отношений, участок землеустройства и геодезических работ, с 11 апреля 2021 г. в должности инженера 1 категории.
Приказом филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" от 22 сентября 2021 г. N 10/400-к Т. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 13 апреля 2022 г. приказ ФГБУ "Рослесинфорг" от 22 сентября 2021 г. N 10/400-к признан незаконным, истец Т. восстановлен на работе в Прибайкальском филиале ФГБУ "Рослесинфорг" в должности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений с 25 сентября 2021 г., в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Приказом филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" от 12 октября 2022 г. N 10/271-т на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ "Рослесинфорг", пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 13.00 по 16.00 часов 12 сентября 2022 г.
Т. находит приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Т. просил суд признать незаконным и отменить приказ филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" от 12 октября 2022 г. N 10/271-т, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 4 мая 2023 г. исковые требования Т. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллесопроект" от 12 октября 2022 г. N 10/271-т о применении дисциплинарного взыскания к Т. в виде выговора. С ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 руб. С ФГБУ "Рослесинфорг" в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 4 мая 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГБУ "Рослесинфорг" просит об отмене судебных актов как незаконных.
Т. поданы возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Т., представитель ответчика ФГБУ "Рослесинфорг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство ФГБУ "Рослесинфорг" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т. на основании трудового договора от 23 апреля 2018 г. N 12-тд/2018 принят на работу в ФГБУ "Рослесинфорг" в отдел земельных отношений, участок землеустройства и геодезических работ на должность инженера.
1 апреля 2021 г. на основании дополнительного соглашения N 4 работнику предоставлена работа по должности инженера 1 категории.
Приказом ФГБУ "Рослесинфорг" от 22 сентября 2021 г. N 10/400-к Т. уволен 24 сентября 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 13 апреля 2022 г. приказ ФГБУ "Рослесинфорг" от 22 сентября 2021 г. N 10/400-к об увольнении Т. признан незаконным, Т. восстановлен на работе в Прибайкальском филиале ФГБУ "Рослесинфорг" в должности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений, в пользу Т. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
На основании приказа филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" от 27 июня 2022 г. N 10/399-к Т. с 1 июля 2022 г. был переведен на работу в должности инженера участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов.
Согласно комиссионному акту филиала ФГБУ "Рослесинфорг" - "Прибайкаллеспроект", 12 сентября 2022 г. инженер участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов Т. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <...>, кабинет 315, с 13.00 часов до 16.00 часов.
Приказом филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" от 12 октября 2022 г. N 10/271-т на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ "Рослесинфорг", пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 13.00 по 16.00 часов 12 сентября 2022 г.
Разрешая заявленные требования, и признавая незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца Т. 12 сентября 2022 г. на рабочем месте было вызвано уважительной причиной.
Суд учел, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Т. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
При этом суды исходили из того, что 12 сентября 2022 г. в период с 13.00 до 16.00 часов истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с вызовом и явкой в судебное заседание по гражданскому делу N 2-907/2023, назначенное на 14.25 часов 12 сентября 2022 г. в Иркутском областном суде, о вызове в суд заблаговременно поставил в известность непосредственного руководителя Л. путем как устного обращения, так и направления смс-сообщения, на что получил соответствующее разрешение. Факт присутствия Т. 12 сентября 2022 г. в судебном заседании Иркутского областного суда стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен, а объяснения истца об уведомлении своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела Л. не отрицал наличие у него сведений об отсутствии Т. на работе 12 сентября 2022 г. Свидетель Л. показал, что <данные изъяты>
Суды приняли во внимание, что принятие в качестве доказательства по делу скриншотов (снимков экрана, показывающих то, что видит пользователь на экране монитора, телефона и т.д.) действующими процессуальным законодательством не запрещено.
Приняв в качестве доказательства представленный Т. скриншот, суд установил, что смс-переписка содержит дату и время направления сообщений, в ходе допроса свидетеля суд первой инстанции проверил факт принадлежности Л. номера мобильного телефона, указанного в скриншоте смс-переписки.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им трудовой дисциплины, Трудовым кодексом не установлен. Такими документами могут быть, в частности служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя предприятия; жалобы работников предприятия, иных лиц; акты, составленные комиссией. С целью подтверждения изложенных фактов нарушения работником его обязанностей и объективного изучения всех обстоятельств руководителем предприятия возможно назначение служебной проверки. Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку у истца имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте, о чем он заблаговременно оповестил работодателя.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации их применению, изложенными в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания обстоятельств: имело ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности; наличие вины работника в совершении дисциплинарного проступка, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Поскольку работодателем не были установлены обстоятельства виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ является незаконным.
Установив, что истец своему непосредственному начальнику сообщил о необходимости участия в судебном заседании 12 сентября 2022 г., начальник возражений не имел, признав допустимым отсутствие истца в период времени с 13.00 часов 12 сентября 2022 г. на рабочем месте, выводы судов о наличии уважительных причин отсутствия истца в указанное время на рабочем месте являются законными и обоснованными.
При даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец указывал на данные обстоятельства участия в судебных заседаниях и о доведении до сведения работодателя данной информации, однако данные обстоятельства работодателем проверены не были.
Действительно, судами не был установлен факт обращения истца к работодателю в письменной форме с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Между тем, для установления обстоятельств уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте в течение определенного времени подлежат установлению причины отсутствия, и доведение информации о необходимости отсутствия на рабочем месте до работодателя. Данные обстоятельства установлены и выяснены судами, правомерно признаны уважительными, учитывая уведомление начальника.
Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия.
В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для работодателя негативных последствий ввиду такого поведения работника.
Таким образом, учитывая, что применение дисциплинарного взыскания к Т. осуществлено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, оспариваемый истцом приказ не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства незаверенную нотариально переписку, не опровергает допустимость данного доказательства, поскольку обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки процессуальным законом не предусмотрено. Наличие представленной истцом переписки ответчиком не оспорено, как и достоверность сведений в ней отраженных, о фальсификации доказательства ответчиком в суде не заявлено, процессуальных препятствий к принятию указанного доказательства у судов не имелось. Кроме того, данное доказательство было оценено судами в совокупности с другими доказательствами, которым оно не противоречит.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка показаниям свидетеля, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФРОЛОВА
Судьи
Т.В.ЛЕОНТЬЕВА
Д.А.ГУСЕВ