N 2-1308/2022
50RS0036-01-2022-000632-88
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года гражданское дело N 2-1308/2022 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "АЕП ГРУПП" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать приказы о приеме и увольнении, произвести отчисления, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЕП ГРУПП"
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЕП ГРУПП" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать приказы о приеме и увольнении, произвести отчисления, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года исковые требования С. удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между С. к ООО "АЕП ГРУПП" в период с 1 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года. На ООО "АЕП ГРУПП" возложена обязанность выдать С. приказы о приеме на работу с 1 октября 2021 года в должности <данные изъяты>, об увольнении по собственному желанию с 11 ноября 2021 года; произвести уплату в отношении С. за период работы с 1 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 14 624 рублей 91 копейки, страховых взносов на обязательное социальное страхование 1 927 рублей 83 копеек, НДФЛ в сумме 8 642 рублей. С ООО "АЕП ГРУПП" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года изменено в части компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ООО "АЕП ГРУПП" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АЕП ГРУПП" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 января 2022 года N N ООО "АЕП ГРУПП" зарегистрировано 30 декабря 2013 года и имеет юридический адрес: <адрес>.
Согласно штатному расписанию на период с 1 января 2021 года N 1-ШР от 11 января 2021 года в ООО "АЕП ГРУПП" имеется должность "<данные изъяты>" в количестве штатных единиц - 1 с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей.
На основании договора подряда N N от 20 ноября 2020 года между <данные изъяты> и ООО "АЕП ГРУПП" заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте: цех по производству профильных труб, по адресу: <адрес>.
На основании договора подряда от 23 октября 2020 года N N между ООО "АЕП ГРУПП" и <данные изъяты> заключен договор о выполнении комплекса ремонтно-восстановительных работ на объекте: цех по производству профильных труб, по адресу: <адрес>, со сроком выполнения работ с 1 ноября 2020 года по 30 сентября 2021 года.
Согласно п. 1.3 договора подряда от 23 октября 2020 года N N все инструменты, материалы, рабочая сила, оборудование, машины и механизмы, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком (ООО "АЕП ГРУПП").
На основании договора подряда от 1 декабря 2020 года N N между ООО "АЕП ГРУПП" и <данные изъяты> заключен договор о выполнении комплекса ремонтно-восстановительных работ на объекте: цех по производству профильных труб, по адресу: <адрес>, со сроком выполнения работ с 1 декабря 2020 по 30 декабря 2021 года.
Согласно п. 1.3 договора подряда от 1 декабря 2020 года N N все инструменты, материалы, рабочая сила, оборудование, машины и механизмы, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком (ООО "АЕП ГРУПП").
Согласно выписке из ЕГРИП от 4 марта 2022 года ФИО9 присвоен 5 сентября 2018 года ОГРНИП N N.
Согласно акту выполненных работ от 19 октября 2021 года N 7 в списке наименовании работ числится: "Усиление колонн К 2.1 и К 2.2" с позицией по смете - 20.
Истец работал в должности <данные изъяты> в ООО "АЕП ГРУПП" в октябре 2021 года 6 дней в неделю, с 8 до 20 часов, в ноябре 2021 года без выходных, 1 и 2 ноября с 8 до 18 часов, в остальные дни с 8 до 20 часов. Ответчик выплатил истцу за работу 105 000 рублей.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что С. был допущен к работе в должности <данные изъяты> в ООО "АЕП ГРУПП", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 1 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года, и возложении обязанности на ответчика выдать приказы о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, а также обязал ответчика передать данные о работе истца и оплатить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования.
Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив факт перечисления на счет супруги истца заработной платы в размере 105 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку выплаченная ответчиком истцу заработная плата в сумме 105 000 рублей за период трудовых отношений с 1 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года соответствует заработной плате, указанной в штатном расписании ответчика, а также превышает обычное вознаграждение работника квалификации истца.
Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С. об установлении факта трудовых отношений с ООО "АЕП ГРУПП" в период с 1 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года, и возложении обязанности на ответчика выдать приказы о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, передать данные о работе истца и оплатить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования, и их правовым обоснованием.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, и его увеличении до 25 000 рублей.
В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 20 56, 67, 68, 84.1, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений с С., ввиду отсутствия заявления истца о приеме на работу, надлежащим образом оформленных трудовых отношений с истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установление факта трудовых отношений не зависит от наличия либо отсутствия кадровых решений работодателя, так как оформление трудовых отношений с работником является обязанностью работодателя.
Доводы кассационной жалобы о том, что в основу судебного акта в качестве доказательства положена незаверенная нотариально электронная переписка в мессенджере "WhatsApp", не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки законом не предусмотрено. Кроме того, наличие представленной истцом переписки ответчиком не оспорено, как и достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, о фальсификации этих доказательств ответчиком в суде не заявлено, процессуальных препятствий к принятию указанных доказательств у суда не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не измененной судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года в части не измененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕП ГРУПП" - без удовлетворения.