Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" - Кукаркиной Е.А. по доверенности от 01.09.2013, Давидан Т.И. по доверенности от 05.06.2014,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Спиридоновой А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 02-11/0072,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркина С.А. по доверенности от 19.05.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)
по делу N А55-17026/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива", г. Самара (ОГРН 1036300120823, ИНН 6312050583) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, г. Калуга, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (далее - ООО "Фармперспектива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 26.04.2013 N 08-28/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 24.10.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - третье лицо, ИФНС России по Московскому округа г. Калуги).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не согласилась с судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
Общество отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Фармперспектива" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.02.2013 N 08-28/6дсп и вынесено решение от 26.04.2013 N 08-28/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 18 966 758 руб.
Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) налог на прибыль организации, единый социальный налог (далее - ЕСН) налог на имущество организации в общей сумме 144 557 123 руб., а также пени в сумме 43 361 450 руб.
Не согласившись с указанным решением ООО "Фармперспектива" оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого от 25.07.2013 N 03-15/18157 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.
ООО "Фармперспектива" обратилось с жалобой на решения в Федеральную налоговую службу России.
Решением Федеральной налоговой службы России от 24.10.2013 N СА-4-9/19143@ оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 26.04.2013 N 08-28/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Самарской области от 25.07.2013 N 03-15/18157 в части излишне начисленного ЕСН, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с неприменением регрессивной шкалы налоговых ставок отменено. В остальной части решения оставлены без изменения. На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возложена обязанность произвести перерасчет сумм налога, пени и штрафа.
В соответствии с представленной Инспекцией информацией от 28.10.2013 N 03-21/09334 сумма доначисленного ЕСН уменьшена на 20 674 руб., пени уменьшены на 6 230 руб., штраф уменьшен на 4 136 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу об уклонении ООО "Фармперспектива" от применения общей системы налогообложения в результате использования схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившемся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации продукции, с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на специальных налоговых режимах - единый налог на вмененный доход и упрощенная система налогообложения, в связи с этим получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, ЕСН и налогу на имущество.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Фармперспектива" с 16.03.2009 являлось крупнейшим налогоплательщиком, осуществляющим оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, и имеющим лицензии на осуществление оптовой и розничной торговли лекарственными средствами.
По мнению налогового органа, общество в проверяемый период использовало схему минимизации налогов путем реализации товара через подконтрольные и взаимозависимые организации, которые в соответствии со статьей 20 НК РФ являются по отношению к ООО "Фармперспектива" взаимозависимыми лицами и созданным единым производственным комплексом, поскольку аптечные предприятия реализовывали продукцию общества, которое, в свою очередь, является единственным поставщиком аптечных предприятий.
В качестве доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого вывода, налоговый орган ссылается на короткий промежуток создания организаций, идентичный состав участников и персонала, регистрацию по одинаковым юридическим адресам, а также идентичные условия содержания заключенных договоров.
Указанные выводы налогового органа послужили основанием для доначисления обществу НДС, ЕСН и налога на имущество путем объединения налоговых баз ООО "Фармперспектива" и юридических лиц, осуществляющих розничную торговлю медицинскими товарами. По эпизоду доначисления НДС объединяется налоговая база ООО "Фармперспектива" и валовая выручка 25 розничных организаций.
Однако в рассматриваемом случае, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установили что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробления бизнеса".
При этом судами обоснованно отклонены доводы налогового органа по данному эпизоду и правомерно указано на то, что спорные организации не являются единственными покупателями ООО "Фармперспектива", общество не несет затрат на содержание данных аптечных предприятий, которые согласно материалам дела имеют собственные органы управления и необходимый персонал, имущество и расчетные банковские счета, то есть ведут самостоятельную предпринимательскую деятельность.
Как установлено судами налоговым органом не оспаривается факт осуществления обществом с момента своего создания и по настоящее время только оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами. Общество никогда не осуществляло такого вида деятельности, как "розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами" и не получало соответствующую лицензию.
Как самостоятельные виды деятельности оптовая и розничная торговля лекарственными средствами регламентированы нормами действующего законодательства.
Факт отнесения ООО "Фармперспектива" к крупнейшим налогоплательщикам и его осведомленность об этом не могли послужить основанием для "дробления бизнеса", так как общество, как указывалось ранее, не осуществляло розничную реализацию лекарственных средств.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о создании налогоплательщиком искусственной ситуации, позволяющей получить необоснованные налоговые выгоды, Инспекцией не представлено.
Кроме того, доначисляя НДС, ЕСН и вменяя заявителю нарушения в виде "дробления бизнеса", когда деятельность розничных компаний по сути была приравнена к деятельности общества, налоговый орган не принял во внимание расходы розничных компаний в налоговой базе по налогу на прибыль ООО "Фармперспектива".
Доначисление налогов по признаку "дробления" было осуществлено инспекцией без учета пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N А17-152/09.
Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности.
Таким образом, исходя из анализа осуществляемой деятельности каждой организации и налогоплательщика, начисление оспариваемым решением обществу НДС, ЕСН и налога на имущества как единственному субъекту, обоснованно признано судами неправомерным.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Фармперспектива" в нарушение положений пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166 НК РФ не произведена корректировка налоговых вычетов.
В соответствии с пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что у общества отсутствует обязанность по восстановлению суммы вычетов в результате получения премий от поставщиков в спорный период, поскольку премии не уменьшали стоимость товара, и корректировки налоговой базы поставщиками не произведены.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, изменение цен на поставляемый товар после их согласования сторонами не допускается иначе как в случаях, установленных непосредственно в договоре или же в императивных нормах гражданского законодательства.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель получал от поставщика стимулирующее премирование за объем закупленных товаров, повлиявшее в конечном счете на стоимость приобретенного товара.
Судами установлено, что условия договоров поставки, дополнительных соглашений и приложений к ним не предусматривают изменение цены ранее поставленных товаров в результате выплаты поставщиками предприятию стимулирующего премирования.
Содержание сложившихся между участниками договора взаимоотношений свидетельствуют о том, что хозяйствующие субъекты не рассматривали факт выплаты спорных премий предприятию как основание изменения цен на отгруженные товары, требующего корректировки как гражданско-правовых, так и налоговых обязательств.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
ООО "Фармперспектива" в материалы дела предоставило письма своих поставщиков, предоставлявших обществу премии в спорный период, из которых видно, что продавцы корректировку налоговой базы по НДС в 2009 - 2010 году по спорным операциям не производили и не намереваются ее производить, цена поставленного товара изменению не подлежит.
Инспекция в свою очередь не представила в материалы дела доказательств того, что поставщики ООО "Фармперспектива" корректировали на суммы выплачиваемых премий налоговую базу, связанную с реализацией товаров покупателю, и выставляли последнему корректировочные счета-фактуры.
Таким образом, у ООО "Фармперспектива" отсутствует обязанность по восстановлению суммы вычетов в результате получения премий от поставщиков в спорный период.
В оспариваемом решении налоговый орган также пришел к выводу о том, что ООО "Фармперспектива" приняло к учету в состав косвенных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли расходы по несуществующим гостиницам и автостоянкам.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе по найму жилого помещения.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО "Фармперспектива" в обоснование отнесения в расходы затрат произведенных работниками общества при нахождении в командировках представлены все необходимые документы в подтверждение понесенных командировочных расходов: авансовые отчеты, кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, командировочные удостоверения работников, которые подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями.
Судами предыдущих инстанций установлено, что данные документы содержат все необходимые реквизиты, они подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места нахождения гостиниц, представлены чеки ККМ.
Как верно указано судами работники ООО "Фармперспектива" не имели возможности проверить правоспособность организации в момент оказания спорных услуг.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказан намеренный выбор обществом несуществующих партнеров, и не доказано, что работникам общества не были оказаны соответствующие услуги, в связи с чем требования заявителя в указанной части также верно удовлетворены.
Проанализировав представленные документы и принимая во внимания, установленные обстоятельства дела, а также руководствуясь вышеизложенными нормами, суды предыдущих инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А55-17026/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА