Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Архангельское предприятие котельных" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2006 по делу N А05-5177/2006-27 (судьи Цыганков А.В., Скворцов В.В., Терентьев А.В.),
Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие котельных" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" (далее - Общество).
Определением от 06.07.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что сумма требования кредитора составляет менее 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, поскольку факт частичного погашения Обществом задолженности перед Предприятием не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд явилось непогашение Обществом задолженности в сумме 6542943 руб. 52 коп., взысканной в пользу Предприятия вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2005 по делу N А05-24230/04-С2, на основании которого 21.10.2005 выдан исполнительный лист N 1/057128 и возбуждено исполнительное производство.
В ходе рассмотрения заявления кредитора судом установлено, что Общество является субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" N 122-ФЗ заявление о признании организации - должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к организации - должнику в совокупности составляют не менее 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение шести месяцев.
Установив, что на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику Общество частично погасило задолженность перед Предприятием на сумму 3500000 руб. платежными поручениями от 08.06.2006 N 49 и от 29.06.2006 N 52, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности недостаточна для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.
Кассационная инстанция находит, что суд, делая вывод о частичном погашении Обществом задолженности перед Предприятием, не установил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником какой-либо задолженности перед Предприятием, в связи с чем по указанному судом основанию во введении процедуры наблюдения отказано незаконно.
Вместе с тем, в деле имеются два платежных поручения от 08.06.2006 N 49 и от 29.06.2006 N 52 о перечислении ОАО АХК "Дороги России" Предприятию 2500000 руб. и 1000000 руб. соответственно, в качестве платежа "для заключения мирового соглашения Общество-Предприятие по делу N А05-5177/2006-27", то есть по настоящему делу.
Кроме того, что в платежном поручении от 29.06.2006 N 52 отсутствует отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, что в любом случае подлежало оценке судом, эти платежные поручения не позволяют сделать вывод о том, что ОАО АХК "Дороги России" погасило за Общество задолженность по договору подряда от 19.09.2003 N 2, взысканную с него решением суда по делу N А05-24230/04-2, наличием которой обосновано заявление кредитора.
Поскольку для заключения мирового соглашения по настоящему делу отсутствуют какие-либо правовые основания, мировое соглашение по нему не заключалось и судом не утверждалось, то суду следовало установить, в рамках какого мирового соглашения произведены в действительности платежи названными платежными поручениями, в какой сумме и за какое лицо, так как из материалов дела усматривается, что Предприятием 30.06.2006 подано в арбитражный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и Обществом по делу N А05-24230/04-2.
Само мировое соглашение по делу N А05-24230/04-2 в деле отсутствует, равно как и сведения об утверждении его арбитражным судом; судом этот вопрос не исследован.
Таким образом, действительное назначение платежей в сумме 2500000 руб. и 1000000 руб., произведенных ОАО АХК "Дороги России" Предприятию, судом не выяснено, в связи с чем вывод суда о частичном погашении должником задолженности, препятствующем возбуждению дела о банкротстве Общества, является неправомерным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2006 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежит также и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2006 по делу N А05-5177/2006-27 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие котельных" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" (далее - Общество).
Определением от 06.07.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что сумма требования кредитора составляет менее 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, поскольку факт частичного погашения Обществом задолженности перед Предприятием не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд явилось непогашение Обществом задолженности в сумме 6542943 руб. 52 коп., взысканной в пользу Предприятия вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2005 по делу N А05-24230/04-С2, на основании которого 21.10.2005 выдан исполнительный лист N 1/057128 и возбуждено исполнительное производство.
В ходе рассмотрения заявления кредитора судом установлено, что Общество является субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" N 122-ФЗ заявление о признании организации - должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к организации - должнику в совокупности составляют не менее 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение шести месяцев.
Установив, что на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику Общество частично погасило задолженность перед Предприятием на сумму 3500000 руб. платежными поручениями от 08.06.2006 N 49 и от 29.06.2006 N 52, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности недостаточна для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.
Кассационная инстанция находит, что суд, делая вывод о частичном погашении Обществом задолженности перед Предприятием, не установил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником какой-либо задолженности перед Предприятием, в связи с чем по указанному судом основанию во введении процедуры наблюдения отказано незаконно.
Вместе с тем, в деле имеются два платежных поручения от 08.06.2006 N 49 и от 29.06.2006 N 52 о перечислении ОАО АХК "Дороги России" Предприятию 2500000 руб. и 1000000 руб. соответственно, в качестве платежа "для заключения мирового соглашения Общество-Предприятие по делу N А05-5177/2006-27", то есть по настоящему делу.
Кроме того, что в платежном поручении от 29.06.2006 N 52 отсутствует отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, что в любом случае подлежало оценке судом, эти платежные поручения не позволяют сделать вывод о том, что ОАО АХК "Дороги России" погасило за Общество задолженность по договору подряда от 19.09.2003 N 2, взысканную с него решением суда по делу N А05-24230/04-2, наличием которой обосновано заявление кредитора.
Поскольку для заключения мирового соглашения по настоящему делу отсутствуют какие-либо правовые основания, мировое соглашение по нему не заключалось и судом не утверждалось, то суду следовало установить, в рамках какого мирового соглашения произведены в действительности платежи названными платежными поручениями, в какой сумме и за какое лицо, так как из материалов дела усматривается, что Предприятием 30.06.2006 подано в арбитражный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и Обществом по делу N А05-24230/04-2.
Само мировое соглашение по делу N А05-24230/04-2 в деле отсутствует, равно как и сведения об утверждении его арбитражным судом; судом этот вопрос не исследован.
Таким образом, действительное назначение платежей в сумме 2500000 руб. и 1000000 руб., произведенных ОАО АХК "Дороги России" Предприятию, судом не выяснено, в связи с чем вывод суда о частичном погашении должником задолженности, препятствующем возбуждению дела о банкротстве Общества, является неправомерным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2006 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежит также и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2006 по делу N А05-5177/2006-27 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.