Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Алапаевский горводоканал" к З. о взыскании денежных средств, по встречному иску З. к муниципальному унитарному предприятию "Алапаевский горводоканал" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску)
на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.06.2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика З., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
истец МУП "Алапаевский горводоканал" 13.02.2018 обратился с иском к З. о взыскании денежных средств в размере 405206 рублей 04 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик занимала должность главного бухгалтера. Трудовые отношения прекращены 12.01.2018 по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При произведении расчета при увольнении истцом установлено, что без наличия фактических и правовых оснований ответчиком за период с 2013 года по июль 2017 года получены следующие выплаты: оплата дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, оплата отпуска и заработная плата за дни, когда ответчик приказами истца была отозвана из отпуска и работала в те дни, на которые ранее предоставлялся отпуск, компенсация за неотработанные дни отпуска, выплаченные в качестве аванса.
Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, указав, как на отсутствие фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, так и на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик З. 02.04.2018 обратилась к МУП "Алапаевский горводоканал" со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала на незаконность произведенного увольнения на основании приказа N 1-л/с от 12.01.2018 по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период ее временной нетрудоспособности, просила:
- изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения решения судом;
- взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 13.01.2018 по 15.06.2018 в размере 714022 рублей 53 копеек, компенсацию за неиспользованный основной отпуск в количестве 31 календарного дня и дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней в размере 234628 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) с исковыми требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность увольнения, соблюдение процедуры увольнения.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований МУП "Алапаевский горводоканал" отказано.
Исковые требования З. удовлетворены частично:
- признан незаконным приказ ответчика N 1-л/с от 12.01.2018 о прекращении трудового договора с З. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации);
- изменена формулировка основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дата увольнения с 12.01.2018 на 15.06.2018;
- с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула за период с 13.01.2018 по 15.06.2018 в размере 626277 рублей 96 копеек, компенсация за неиспользованный ежегодный и дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 234271 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей.
С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11805 рублей 49 копеек.
С решением суда не согласился истец (ответчик по встречному иску) 30.07.2018 принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывается на необоснованность взыскания в пользу З. оплаты дополнительных дней отпуска в связи с ненормированным рабочим днем, поскольку факт работы в данных условиях ей не доказан. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на необоснованное взыскание в пользу З. оплаты вынужденного прогула за период с 16.01.2018, поскольку работодателем исполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении работника о необходимости получения трудовой книжки. В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) настаивает на отмене решения суда, необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении заявленных требований МУП "Алапаевский горводоканал".
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) С., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы;
- ответчик (истец по встречному иску) З., полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску), проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 01.05.2013 по 12.01.2018, ответчик (истец по встречному иску) была принята на должность главного бухгалтера.
Приказом истца (ответчика по встречному иску) N 1-лс от 12.01.2018 трудовой договор с З. прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.
В период с 29.11.2017 по 12.01.2018, 15.01.2018 по 14.02.2018 ответчик (истец по встречному иску) была нетрудоспособна, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листов нетрудоспособности (т. 1, л. д. 170 - 172, т. 2, л. д. 67 - 68).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. п. 34, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований норм трудового законодательства, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу ответчика, не представлено, кроме того, увольнение произведено с нарушением порядка, предусмотренного ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с <...> по 12.01.2018 ответчик (истец по встречному иску) была временно нетрудоспособна.
Суд первой инстанции дал правильную оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приказу об увольнении З., указав в решении, что в приказе N 1-л/с от 12.01.2018 не указано, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, допущенный главным бухгалтером З., за который предусмотрена дисциплинарная ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе не указано, какие конкретно необоснованные решения приняла главный бухгалтер З., повлекшие за собой ущерб имуществу организации. В судебном заседании представитель истца указал, что З. уволена на основании выводов, указанных в акте проверки от 22.12.2017. Истец не представил доказательств того, что именно в результате принятия неправомерных решений З. организации причинен материальный ущерб (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие причинение ущерба истцу (результаты инвентаризации, сличительная ведомость) суду не предоставлены. Указание в акте от 22.12.2017 на выявление в результате инвентаризации имущества истца недостачи и излишков данного имущества надлежащими доказательствами, как верно указал в решении суд первой инстанции, не подтверждено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что ответчиком по встречному иску (работодателем) нарушен порядок увольнения З., поскольку нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель объяснения от З. не истребовал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску), суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях ответчика (истца по встречному иску) злоупотребления и сокрытия факта нетрудоспособности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснений ответчика и запроса и.о. директора истца (ответчика по встречному иску) на имя главного врача ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" от 01.12.2017 N 1326 (т. 1, л. д. 247) о направлении в адрес работодателя заключения комиссии ВТЭК о соблюдении режима листка нетрудоспособности работником З., усматривается, что у истца (работодателя) имелась информация о нетрудоспособности ответчика (работника) на момент увольнения, ответчик не скрывала от истца свою нетрудоспособность, напротив, принимала меры к извещению истца об этом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного вывода суда об отсутствии оснований для предоставления дополнительных дней отпуска в связи с ненормированным рабочим днем ответчику (истцу по встречному иску), о необоснованным взыскании с истца (ответчика по встречному иску) компенсации за неиспользованный ежегодный основной и дополнительный отпуск, судебная коллегия исходит из следующего.
Из представленного в материалы дела трудового договора от 01.05.2013, который исследован судом, следует, что работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью основной 28 календарных дней и дополнительный 14 календарных дней.
Из материалов дела (приказов о предоставлении отпусков) также следует, что З. ежегодно предоставлялись основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, последний отпуск в период работы предоставлен с 22.05.2017 по 3.07.2017 продолжительностью 42 календарных дня (из них 28 дней - основной отпуск, 14 дней - дополнительный) за период работы с 01.05.2016 по 01.05.2017.
Проанализировав представленные письменные доказательства, а также положения коллективного договора МУП "Алапаевский горводоканал" на 2013 - 2016 года, с учетом Положения о ненормированном рабочем дне работников МУП "Алапаевский горводоканал", суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный отпуск предоставлялся согласно согласованным сторонами условий трудового договора.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания действующего у истца (ответчика по встречному иску) коллективного договора, которыми установлены дополнительные ежегодные отпуска ответчику (истцу по встречному иску), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований З. в данной части.
Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ответчик З. с ее согласия на основании приказов руководителя в силу производственной необходимости отзывалась из основного ежегодного отпуска в 2015 году на период продолжительностью семь календарных дней, в 2016 году - семь календарных дней, в 2017 году - шесть календарных дней (т. 1, л. д. 128 - 135, 139 - 153).
Размер взысканной компенсации определен судом первой инстанции с учетом представленных сторонами в материалы дела расчетов, расчетных листков по заработной плате З. (т. 1, л. д. 6, 68 - 82, 99 - 102), справок о доходах физического лица З. по форме 2 НДФЛ (т. 1, л. д. 94 - 98), которые подтверждают размер фактически получаемого З. в период работы у ответчика дохода (заработной платы).
Согласно сведений, содержащихся в справках формы 2-НДФЛ, расчетных листках за 2017 год З. начислена заработная плата в сумме 1 418337 рублей 54 копеек.
Сторонами не оспаривалось, что при увольнении З. не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) за период с 01.05.2017 по 15.06.2018 правильно определен судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет приведен в решении суда: 4984 рублей 50 копеек x 47 дней = 234271 рубля 50 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску), у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по правилам, предусмотренным ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА