Дело N 2-1515/2021
УИД - 47RS0004-01-2020-006345-14
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Смирновой О.В., Швецовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1515/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сократ СПб" (далее - ООО "Сократ СПб") к Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Сократ СПб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО "Сократ СПб" С.М., действующего по доверенности от 12 сентября 2022 г., представителя Д.А. адвоката Гурылевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Сократ СПб" обратилось в суд с иском к Д.А., просило просило возместить материальный ущерб в размере 993 869,09 руб., государственную пошлину 13 139 руб.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Сократ СПб" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с Д.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб 500 000 руб., государственная пошлина 13 139 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом принято судебное постановление без учета нормативно-правового регулирования возникновения полной материальной ответственности работника, являющейся главным бухгалтером организации.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Сократ СПб" удовлетворены частично, с Д.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб 24 697,07 руб., государственная пошлина 940,91 руб.
В кассационной жалобе ООО "Сократ СПб" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Д.А. на основании трудового договора от 7 мая 2018 г. работала в ООО "Сократ СПб" в должности главного бухгалтера, которым не предусмотрена полная материальная ответственность работника.
Должностной инструкцией в обязанности главного бухгалтера вменено осуществление контроля за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации, а также контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществлять проверки организации бухгалтерского учета и отчетности, принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, ведение работы по обеспечению соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, осуществлять руководство работниками бухгалтерии.
7 мая 2018 г. с Д.А. заключен договор о полной материальной ответственности.
14 апреля 2020 г. с расчетного счета N, принадлежащего ООО "Сократ СПб", открытого в Банке ВТБ (ПАО), произошло списание денежных средств в сумме 993 869,09 руб., поступившие на счета лиц, не имеющих каких-либо договорных отношений с обществом.
Осуществление денежных переводов в ООО "Сократ СПб" по расчетному счету, с которого произошло списание денежных средств, осуществляется на основании условий предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги "Дистанционное банковское обслуживание". На основании представленных в банк документов, платежные поручения общества, помимо директора, уполномочены подтверждать бухгалтер Н. по телефону N и главный бухгалтер Д.А. по телефону N
14 апреля 2020 г. на дополнительный контроль Банка направлено платежное поручение N на сумму 231 500 руб. (С.Н.), которое было подтверждено по телефону N Д.А. в 16.38 час.
Актом служебного расследования от 15 мая 2020 г., проводимого в связи с несанкционированным списанием денежных средств с расчетного счета организации, установлено ненадлежащее исполнение должностными лицами ООО "Сократ СПб", а именно Д.А. и бухгалтера Н. своих обязанностей, приведшее к причинению материального ущерба юридическому лицу. Вина Н. выразилась в создании условий для причинения материального ущерба, Д.А. - в непосредственном осуществлении действий, повлекших причинение ущерба.
В ходе расследования установлено, что Н. с 13 июня 2018 г. работает в ООО "Сократ СПб" в должности бухгалтера. 11 апреля 2020 г. Н. по электронной почте получено письмо, во вложении к которому находился архив, в составе которого был расположен исполняемый файл с расширением "ехе". Данный архив распакован Н., затем запущен исполняемый файл с расширением "ехе", в результате чего была приведена в действие скрытая в нем программа, которая производила чтение настроек интернет-кэша, запуская терминал "cme.exe" для выполнение команд, затем производила копирование вредоносного файла в директорию пользователя, данный файл запускался, после чего производилось добавление и модификация сертификатов Windows - помещение в системное хранилище корневого сертификата с целью обойти имеющуюся защиту и скрыть от пользователя факт вмешательства в трафик, после чего вредоносный файл самостоятельно удалялся. Указанная программа перехватывала и расшифровывала трафик пользователя с целью получения всех необходимых паролей.
14 апреля 2021 г. Н. не осуществив блокировку и выключение компьютера, не осуществив извлечение электронного ключа Банка ВТБ (ПАО), необходимого для работы в системе банк-клиент, в нарушение Рекомендации по обеспечению информационной безопасности для пользователей системы ДБО, также условий предоставления Банком услуги ДБО, покинув ориентировочно в 16.00 часов работу с разрешения главного бухгалтера Д.А., создала возможность для удаленного доступа, в том числе лиц с умыслом на неправомерные действия.
Д.А. в ходе судебного разбирательства 18 января 2021 г. и 17 мая 2021 г. не отрицала обстоятельств подтверждения платежа по ЭПД, указала, что соответствующая договоренность достигнута с Н., которой необходимо было покинуть рабочее место по личным обстоятельствам; однако договоренность о подтверждении платежа была не по спорным, а по иным банковским операциям. Д.А., подтвердила операцию на сумму, не превышающую 20 000 руб., подтверждения по спорным операциям она не давала.
Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что аудиозапись телефонного разговора специалиста Банка с Д.А. не обнаружена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 160, частью 1 статьи 847, частью 1 статьи 854, статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 232, частью 1 статьи 238, статьями 239, 241, частями 1, 2 статьи 242, частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), исходил из недоказанности виновных действий Д.А. в причинении работодателю прямого материального ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями работника и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.
Принимая во внимание, что ООО "Сократ СПб" не проверялось соблюдение Банком условий заключенного договора о дистанционном банковском обслуживании, включая меры, направленные на исключение несанкционированного списания и/или попыток несанкционированного доступа в систему ДБО и списания денежных средств общества, в том числе по проведению дополнительного контроля ЭПД "Платежное поручение", учитывая, что банком получено подтверждение только по платежному поручению на сумму 231 500 руб., тогда как Д.А. вменяется неправомерное списание денежных средств на общую сумму 993 869,09 руб., пришел к выводу о неправомерности заявленных требований к Д.А., сделанных без учета действий бухгалтера Н., не осуществившей блокировку и выключение компьютера и извлечение электронного ключа Банка ВТБ (ПАО), необходимого для работы в системе "банк-клиент".
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса, признала доказанным причинение ООО "Сократ СПб" ущерба виновными действиями работника, выразившиеся в не принятии мер к блокировке электронного ключа Банк ВТБ (ПАО) будучи осведомленной, что бухгалтер с ее согласия покинула рабочее место до окончания рабочего времени, не совершив указанных действий после окончания работы, подтверждении операции со списанию с расчетного счета денежных средств по несуществующим обязательствам, которую не могла совершать через Банк ВТБ (ПАО), не предпринимая никаких мер по отмене данной операции, зная, что банк проверяет не все аналогичные операции, а выборочно, не сообщила об этом руководителю, что привело к причинению существенного ущерба обществу.
Определяя размер материальной ответственности суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства в размере 999 869,09 руб. не вверялись работнику, трудовым договором, заключенным с главным бухгалтером, не предусмотрена полная материальная ответственность, учитывая, что должность главного бухгалтера не отнесена к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, возложил на работника ответственность за ущерб, причиненный работодателю в пределах среднего месячного заработка.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 241 - 244 Трудового кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Из приведенных положений закона и разъяснений к ним следует, что отсутствие указания о полной материальной ответственности в трудовом договоре с главным бухгалтером предоставляет работодателю право требования возместить ущерб только в пределах среднего месячного заработка работника.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции само по себе соглашение между сторонами о полной материальной ответственности главного бухгалтера Д.А. не наделяет ООО "Сократ СПб" правом требования возмещения ущерба в полном объеме при отсутствии указания в трудовом договоре на несение полной материальной ответственности должностным лицом.
При таких обстоятельствах доводы касационной жалобы о принятии судебного постановления без учета условий договора о полной материальной ответственности признаются несостоятельными, основаными на неправильном применении вышеуказанных норм материального права.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, вследствие чего суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сократ СПб" - без удовлетворения.