|
Судья Согданова Е.Е. |
Дело N 2-1824/2022 |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия всоставе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Антакановой Е.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" к Т.А.А. и Э.С.Н. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2022 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" (далее - ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия") обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 20 февраля 2018 г. Э.С.Н. состоит в должности главного бухгалтера финансово-экономического отделения ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия". Согласно должностной инструкции она обязана осуществлять контроль за ведением бухгалтерского учета, контролировать правильность расходования средств фонда оплаты труда и оказывать практическую помощь бухгалтерам финансово-экономического отделения. Т.А.А. принята на работу в качестве бухгалтера финансово-экономического отделения ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" с 1 августа 2019 г. и, в соответствии с должностной инструкцией, осуществляла ежемесячное начисление заработной платы работникам и контроль за расходованием фонда оплаты труда, отражала на счетах бухгалтерского учета операции по учету заработной платы и денежного довольствия сотрудников, социальных выплат и компенсаций. В марте 2022 г. отделом финансового контроля и аудита Управления Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия", в ходе которой установлено, что в период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2022 г. работники Т.А.А. и Э.С.Н. допустили образование переплаты денежных средств при выплате денежного довольствия уволенным сотрудникам ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" на общую сумму в размере 705 333,68 руб. 8 апреля 2022 г. по данному факту назначено проведение проверки, по результатам которой установлена вина бухгалтера Т.А.А. и главного бухгалтера Э.С.Н. в причинении работодателю материального ущерба в вышеуказанном размере. С заключением проверки от 12 апреля 2022 г. ответчики ознакомлены и согласны. Просило взыскать солидарно с ответчиков причиненный работодателю материальный ущерб в размере 705 333,68 руб.
В суде первой инстанции представитель истца ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" Б. просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Т.А.А. и Э.С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали частично в пределах размера среднемесячной заработной платы.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2022 г. исковые требования ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Калмыкия" удовлетворены частично, с Т.А.А. и Э.С.Н. в пользу истца взыскан материальный ущерб в пределах их среднего месячного заработка в размере 22 374,95 руб. и 35 812,44 руб. соответственно, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты с Т.А.А. в размере 871,24 руб., с Э.С.Н. - 1 274,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Указывает, что вина Э.С.Н. и Т.А.А. в причинении ущерба в сумме 705 333,38 руб. полностью доказана, свою вину в причинении ущерба ответчики не отрицали. Условиями заключенных с ними трудовых договоров и их должностных инструкций предусмотрено, что данные работники обязаны возместить прямой действительный ущерб, причиненный ими работодателю в пределах, определенных трудовым законодательством. Таким образом, с учетом положений статьи 242 Трудового кодекса РФ на данных работников следует возложить обязанность по возмещению причиненного ими материального ущерба в полном объеме, поскольку выводы суда о применении к этим работникам ограниченной ответственности в размере их среднемесячного заработка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Т.А.А. и Э.С.Н. просят суд в удовлетворении жалобы отказать и на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ рассмотреть вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 г. решение Элистинского городского суда от 4 июля 2022 г. изменено. С Т.А.А. в пользу ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Калмыкия" взыскан материальный ущерб в размере 10 000 руб., с Э.С.Н. - 20 000 руб. С Т.А.А. и Э.С.Н. в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. и 800 руб. соответственно.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики Т.А.А. и Э.С.Н. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса РФ
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Полный перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена также трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса РФ).
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения такого работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности, при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, исключает возможность возложения на этих работников материальной ответственности в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 20 февраля 2018 г. Э.С.Н. принята на работу на должность главного бухгалтера финансово-экономического отделения ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия", в этот же день с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Пунктом 6.3.1 трудового договора установлено, что Э.С.Н. несет материальную ответственность в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В силу пункта 6.3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.7, 2.8, 2.10 должностной инструкции главный бухгалтер финансово-экономического отделения ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" Э.С.Н. обязана: организовывать ведение бухгалтерского учета, анализировать состояние учета, осуществлять контроль за ведением бухгалтерского учета, оказывать практическую помощь бухгалтерам финансово-экономического отдела; контролировать правильность расходования средств фонда оплаты труда; контролировать правильное и экономическое расходование доведенных бюджетных средств, и их целевое использование; проводить профилактические мероприятия, предупреждающие образование недостач, незаконное расходование денежных средств и товарных ценностей, нарушение финансового и хозяйственного законодательства.
Пунктами 4.1.1, 4.1.3 должностной инструкции главного бухгалтера предусмотрено, что Э.С.Н. несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ, также она несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым законодательством РФ.
Т.А.А. принята на должность бухгалтера финансово-экономического отделения ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" 1 сентября 2019 года, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В пункте 6.3.1 данного трудового договора указано, что Т.А.А. несет материальную ответственность в случаях и в порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Пунктом 6.3.2 трудового договора предусмотрено, что она несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 должностной инструкции бухгалтера финансово-экономического отделения ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" Т.А.А. обязана: осуществлять прием, анализ, контроль и правильность оформления первичной документации по заработной плате работников, денежному довольствию сотрудников с дальнейшим занесением в Программное обеспечение "1С: Витязь"; ежемесячно и в установленные законодательством сроки производить начисление заработной платы, начисление налогов и удержаний, отчислений во внебюджетные фонды, денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудниками и других дополнительных выплат и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ; осуществлять контроль за расходованием фонда оплаты труда; отражать на счетах бухгалтерского учета операции по учету заработной платы, денежного довольствия, социальных выплат и компенсаций, налогов, удержаний и перечислений в фонды.
В соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции Т.А.А. несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с трудовым законодательством РФ.
Пунктом 4.3 ее должностной инструкции установлено, что за причинение прямого материального ущерба она несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
На основании распоряжения командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ от 10 марта 2022 г. N 400/31-4400 начальником отдела финансового контроля и аудита Южного округа войск национальной гвардии РФ С. проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия", по результатам которой выявлена переплата денежного довольствия уволенным сотрудникам ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" в 2020 - 2022 гг. на общую сумму 705 333,68 руб.
В этой связи приказом начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" от 8 апреля 2022 г. в отношении работников финансово-экономического отделения - бухгалтера Т.А.А. и главного бухгалтера Э.С.Н. назначено проведение служебной проверки.
В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.
Согласно приказу Росгвардии от 26 сентября 2017 г. N 406 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат" выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится один раз в период с15по 20 число.
Аналогичная норма о выплате денежного довольствия сотрудникам закреплена подпунктом 2.8.3.1 Учетной политики, утвержденной приказом ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" от 30 декабря 2016 г. N 688.
В нарушение указанных норм в 2020 - 2022 гг. увольняемым сотрудникам ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" в месяце увольнения производились начисление и выплата денежного довольствия дважды за один и тот же период службы, а в случае, если сотрудник отслужил неполный календарный месяц, начисление и выплата производились за полный месяц.
Из письменных объяснений бухгалтера финансово-экономического отделения ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" Т.А.А. следует, что при начислении денежного довольствия сотрудникам в 2020 - 2022 гг. ею использовались табеля учета служебного рабочего времени за прошлый период и за текущее время, в результате чего произошла переплата.
Согласно объяснениям главного бухгалтера финансово-экономического отделения ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" Э.С.Н. денежное довольствие сотрудникам начислялось и выплачивалось исполнителем за полный отработанный месяц. Если сотрудник прослужил неполный месяц, то в месяц увольнения ему выплачивалось довольствие за полный отработанный предыдущий месяц и до дня увольнения. Подписывая реестр на перечисление денежного довольствия, она обращала внимание лишь на суммы, превышающие денежное довольствие за месяц.
Проверкой установлено, что с даты поступления на службу в ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" сотрудникам начислялось и выплачивалось денежное довольствие за текущий месяц.
В результате таких действий указанных сотрудников при начислении денежного довольствия увольняемым сотрудникам ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" в 2020 г. произведена переплата в размере 186 617,66 руб., в 2021 - 2022 гг. переплата составила 518 716,02 руб., итого 705 333,68 руб.
Заключением служебной проверки от 12 апреля 2022 г. выявлено, что причинами образовавшейся переплаты денежного довольствия сотрудникам ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" в 2020 - 2022 гг. на общую сумму 705 333,68 руб. явились низкая исполнительская дисциплина бухгалтера Т.А.А., выразившаяся в незнании положений формирования и использования фонда оплаты труда, предусмотренного Приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 г. N 406 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также представления им отдельных выплат", и отсутствие контроля за расходованием средств фонда оплаты труда со стороны главного бухгалтера Э.С.Н. При этом отмечено, что какого-либо умысла или признаков преступления в действиях бухгалтера Т.А.А. и главного бухгалтера Э.С.Н. не усматривается.
С заключением от 12 апреля 2022 г. по результатам проверки ответчики ознакомлены и согласны, что подтверждается соответствующими записями.
Таким образом, факт причинения ущерба, его размер и вина ответчиков в его причинении установлены заключением служебной проверки, утвержденной начальником ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" 12 апреля 2022 г. Порядок и сроки проведения служебной проверки работодателем соблюдены, во время проверки у работников были истребованы письменные объяснения, с заключением проверки работники были ознакомлены и согласны, свою вину в причинении ущерба они признали, заключение по результатам проверки не оспаривали.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается причинение работниками Т.А.А. и Э.С.Н. материального ущерба работодателю ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" на сумму 705333,68 руб., в связи с чем, установив отсутствие предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ оснований для привлечения к материальной ответственности в полном размере, взыскал с ответчиков причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Взыскивая с ответчиков причиненный материальный ущерб, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на работников полной материальной ответственности не имеется.
Доводы жалобы о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, являются несостоятельными.
Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества или товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).
В указанном Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества должности бухгалтера и главного бухгалтера отсутствуют.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Таким образом действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к полной материальной ответственности главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. В остальных случаях бухгалтер и главный бухгалтер при отсутствии иных оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ и дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
В трудовом договоре от 20 февраля 2018 г., заключенном с главным бухгалтером финансово-экономического отделения ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" Э.С.Н., указание на ее материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба отсутствует.
При таких обстоятельствах Т.А.А. и Э.С.Н. подлежит возмещению причиненный ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" материальный ущерб в пределах их среднего месячного заработка, что верно установлено судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы само по себе указание в трудовых договорах Т.А.А. и Э.С.Н. на возможность их привлечения к материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб не является основанием для взыскания с них такого ущерба в полном размере.
С данными работниками договоры о полной материальной ответственности не заключались, в трудовом договоре главного бухгалтера Э.С.Н. отсутствует условие о том, что она несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по ее вине, доказательств наличия иных оснований, дающих право работодателю на привлечение этих лиц к полной материальной ответственности, не представлено.
Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда о необходимости привлечения работников к ограниченной материальной ответственности, в жалобе не приведено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2022 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.БАСАНГОВ
Судьи
Е.В.АНТАКАНОВА
О.В.ЦАКИРОВА
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.