УИД 77RS0034-02-2020-007449-35
01 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи Бухареве И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования МБУ "Жилищник Мосрентген" к М. о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать увольнение М. незаконным.
Взыскать с М. в пользу МБУ "Жилищник Мосрентген" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
МБУ "Жилищник Мосрентген" обратилось в суд с иском к М. о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что 22 июля 2019 г. М. была трудоустроена в МБУ "Жилищник Мосрентген" на должность главного бухгалтера в соответствии с трудовым договором на неопределенный срок. С 12 марта 2020 г. М. перестала выходить на работу, сообщив, что считает себя уволенной на основании заключенного с МБУ "Жилищник Мосрентген" соглашения о расторжении трудового договора от 11 марта 2020 г. с условием о выплате М. при увольнении денежных средств в размере сумма в качестве выходного пособия. 24 марта 2020 г. истцом по почте России получено заказное письмо от М. с соглашением о расторжении трудового договора от 11 марта 2020 г. и самим трудовым договором от 22 июля 2019 г., но с условиями, отличными от оригинала, который находится в распоряжении истца. До получения этого письма с указанными документами, истец о существовании таких документов не знал. МБУ "Жилищник Мосрентген" ссылается на то, что не оформляло трудовые отношения (и не могло их оформить) на условиях, изложенных в представленных ответчиком документах, в связи с чем заявлены требования о признании увольнения М. незаконным, а также о взыскании с М. денежных средств в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю в связи с неправомерным перечислением ответчиком себе денежных средств, и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
В заседание судебной коллегии представитель истца - фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу просила удовлетворить.
М. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены ли изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2019 г. М. была трудоустроена в МБУ "Жилищник Мосрентген" на должность главного бухгалтера на основании трудового договора на неопределенный срок.
С 12 марта 2020 г. М. перестала выходить на работу и сообщила работодателю, что считает себя уволенной по соглашению сторон от 11 марта 2020 г., в соответствии с которым МБУ "Жилищник Мосрентген" также должно выплатить М. денежные средства в размере сумма в качестве выходного пособия.
24 марта 2020 г. МБУ "Жилищник Мосрентген" по почте России получило заказное письмо от М., в котором находилось соглашение о расторжении трудового договора от 11 марта 2020 г. и экземпляр трудового договора от 22 июля 2019 года, но с условиями (в том числе о срочности), отличными от оригинала, который находится в распоряжении истца. До получения данного письма с указанными документами, как указывает представитель, МБУ "Жилищник Мосрентген" о существовании указанных документов не знало, никогда не оформляло трудовые отношения (и не могло их оформить) на условиях, изложенных в представленных ответчиком документах.
Судом так же установлено, что при оформлении трудовых отношений с М. требования трудового законодательства были соблюдены, в том числе и требования учредителя - Администрации адрес, поскольку истец является муниципальным бюджетным учреждением.
Так, в соответствии п. 3.2 Устава МБУ "Жилищник Мосрентген", утвержденным Постановлением Администрации адрес в адрес от 21 мая 2019 г. N 25-11 кандидатура М. была согласована с Главой Администрации адрес. М. было собственноручно написано заявление о приеме на работу на должность главного бухгалтера с окладом, согласно штатного расписания. После заключения трудового договора с М. был издан Приказ (Распоряжение) N 2 от 22 июля 2019 г. о приеме М. на работу, на должность главного бухгалтера с 22 июля 2019 г. на неопределенный срок с должностным окладом в размере сумма, каких-либо надбавок к окладу условиями не предусмотрено, в графе "по какое число" стоит пробел.
С данным Приказом М. ознакомлена, что подтверждается ее росписью.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора от 22 июля 2019 г. работнику возможна выплата премий и вознаграждений, в порядке, установленном соответствующим Положением, которое утверждено Директором МБУ "Жилищник Мосрентген" и согласовано с Главой Администрации адрес, как с учредителем и главным распорядителем бюджетных денежных средств.
Согласно журналу регистрации трудовых договоров, М. принята на должность главного бухгалтера, дата заключения трудового договора - 22 июля 2019 г., в графе "7" вид трудового договора указано - на неопределенный срок.
Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, в своей деятельности он обязан руководствоваться указаниями учредителя - Администрации адрес в адрес. Начисление и выплата заработной платы, производится ответчиком согласно штатному расписанию и Положению об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения "Жилищник Мосрентген" адрес в адрес, согласованным с Главой Администрации адрес в адрес и утвержденным Директором МБУ "Жилищник Мосрентген".
Указанным Положением компенсации, а также выходные пособия при увольнении сотрудников (вне зависимости от должности) не предусмотрены.
Также судом установлено, что неправомерной является ссылка истца на соглашение о расторжении трудового договора от 11 марта 2020 г., поскольку указанное соглашение МБУ "Жилищник Мосрентген" с М. не заключалось, на имеющемся экземпляре этого соглашения отсутствует подпись директора МБУ "Жилищник Мосрентген" и оттиск печати учреждения, о факте существования этого соглашения, МБУ "Жилищник Мосрентген" узнало, получив его в виде заказного письма по почте России от ответчика.
В МБУ "Жилищник Мосрентген" приняты Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные Приказом Директора МБУ "Жилищник Мосрентген" N 1ЛНА от 04 июня 2019 г., с которыми истец ознакомлена под роспись. В соответствии с п. 1.6 Правил внутреннего трудового распорядка работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом Администрацию в письменной форме за две недели.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно вступившему в законную силу решению Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Напротив, из представленных в материалы дела документов усматривается, что М. была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера на неопределенный срок, трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении и выдать ей трудовую книжку.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о признании увольнения М. незаконным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок и доказательства его расторжения по истечении срока, равно как и по соглашению сторон, отсутствуют, при этом, обе стороны настаивают на том, что трудовые отношения фактически по инициативе истца были прекращены 12 марта 2020 года, как было установлено, при отсутствии к тому оснований.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Так же судом установлено, что между МБУ "Жилищник Мосрентген" и М. заключен договор от 22 июля 2019 г. о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет полную материальную ответственность, как главный бухгалтер. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которым причинен ущерб предприятию. М. ознакомлена как с Положением о материальной ответственности, так и с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 июля 2019 г.
Приказом от 12 марта 2020 г. N 20-ОД в МБУ "Жилищник Мосрентген" была назначена комиссия по факту выявления материального ущерба, по итогам работы которой составлен акт инвентаризации по выявлению материального ущерба N 4 от 12 марта 2020 г. в размере сумма Материальный ущерб установлен в виде незаконного присвоения денежной суммы группой лиц - работников в составе: М., фио, фио (супруг и сын истца, которые также являлись работниками учреждения).
Как указывает истец, ответчик незаконно, в результате мошеннических действий, занимая должность главного бухгалтера МБУ "Жилищник Мосрентген" получила непосредственно на свой расчетный счет денежные средства в размере сумма
В отношении М. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ был приобщен и исследован постановленный приговор в отношении М. от 11 мая 2022 года, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выразившегося том, что путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения воспользовалась электронно-цифровой подписью (ЭЦП) директора МБУ "Жилищник Мосрентген" фио, печатью, создала заявку в Управлении Федерального казначейства по адрес и осуществила выплату через обслуживающий МБУ "Жилищник Мосрентген" ПАО "ВТБ Банк", после чего удалила весь электронный документооборот с банком. Общий нанесенный ущерб МБУ "Жилищник Мосрентген" составил сумма, денежные средства перечислены М. самой себе в сумме сумма 50, и ее супругу фио и сыну фио в общем размере сумма, которые также были трудоустроены в МБУ "Жилищник Мосрентген". Этим же приговором М. назначено наказание и с нее взыскано в пользу МБУ "Жилищник Мосрентген" сумма - сумма, незаконно выплаченная ею супругу и сыну.
При этом ущерб, нанесенный МБУ "Жилищник Мосрентген" размере сумма (выплата самой М.) остался не возмещенным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу и о том, что подлежали удовлетворению требования МБУ "Жилищник Мосрентген" о взыскании с М. денежных средств в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая положения приведенных правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.