судья Дорошенко О.Н.
"1" декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <.......> к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года, которым были удовлетворены вышеуказанные исковые требования ОАО <.......>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец ОАО <.......> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности бухгалтера по расчету заработной платы.
В ходе проведения проверки бухгалтерской документации было установлено, что ответчиком некорректно были введены сведения в базу 1 С бухгалтерия о начислении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет сотруднику ФИО3, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как пособие начислялось по ДД.ММ.ГГГГ, а также сотруднику ФИО4, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как пособие выплачивалось по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, образовалась переплата на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек. При этом ФИО3 и ФИО4 отказались возвращать полученные денежные средства.
В ходе проведенного служебного расследования ответчик не отрицала факт образования переплаты по пособию вследствие ошибки при вводе данных в программу 1С бухгалтерия и согласилась добровольно возместить причиненный материальный ущерб, путем внесения ежемесячных платежей в кассу предприятия, однако в дальнейшем отозвала ранее поданное заявление об удержании денежных средств из заработной платы.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание, что при приеме на работу с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, в силу требований ст. 241 ТК РФ обязана нести ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, а не в полном размере.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ - размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности работника.
На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность бухгалтера.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, бухгалтером.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений), ответчик ФИО1 работает в должности бухгалтера по расчету заработной платы в ОАО <.......>
В соответствии с п. 6 трудового договора, в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ.
Согласно п. 4 должностной инструкции, бухгалтер несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей.
Однако ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не предусмотрено условие о материальной ответственности работника в полном размере, договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, с ФИО1 не заключен.
В ходе проверки бухгалтерской документации работодателем было установлено, что в результате некорректно внесенных ответчиком сведений в базу 1 С бухгалтерия о начислении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет сотрудникам ФИО3 и ФИО4, образовалась переплата пособия по уходу за ребенком на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек, от возврата которой, работники отказались.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе проведения проверки.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд сослался на условия трудового договора, должностную инструкцию ответчика и пришел к выводу о том, что ФИО1 обязана возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определенной судом ко взысканию с ФИО1 суммы материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
Как указано ранее, основанием для полной материальной ответственности работника в силу требований ст. 243, 244 ТК РФ является заключение письменного договора о полной материальной ответственности, или наличие такого условия в трудовом договоре.
Принимая во внимание, что трудовым договором такое условие не предусмотрено, а иные основания, дающие право на привлечение ответчика к такой ответственности отсутствуют, в силу требований ст. 241 ТК РФ ФИО1 может нести ответственность исключительно в пределах своего среднемесячного заработка.
Как следует из текста бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы ответчика составляет: <.......> рубль + 40% ежемесячная премия, итого - <.......> рублей <.......> копеек.
В этой связи, определенный судом ко взысканию размер материального ущерба, причиненного работником подлежит уменьшению со <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек, а расходов по оплате государственной пошлины в силу требований ст. 98, 103 ГПК РФ с <.......> рублей до <.......> рублей.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе, не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года по иску ОАО <.......> к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, взыскании судебных расходов изменить, уменьшив размер суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ОАО <.......> со <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек, а расходов по оплате государственной пошлины с <.......> рублей до <.......> рублей.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года по иску ОАО <.......> к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского Областного суда
А.В.МАРЧУКОВ