Судья: Кутергина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.
судей - Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2018 года, которым исковые требования Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" к З. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя истца Б. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - ФКУ КП-11 УФСИН России по УР, истец) обратилось в суд с иском к З. (до заключения брака - К.) И.Б. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска, что на основании трудового договора ответчик с 13 августа 2007 года по 21 июля 2017 года работала в ФКУ КП-11 УФСИН России по УР в должности бухгалтера бухгалтерии.
В обязанности З. в соответствии с должностной инструкцией входило ведение индивидуального персонифицированного учета для целей обязательного пенсионного страхования и предоставление соответствующих отчетов. Кроме того, ответчик несет персональную ответственность за некачественное исполнение своих должностных обязанностей.
Заключением о результатах служебной проверки установлено, что в период своей работы З. нарушала законодательство РФ о страховых взносах, что выражалось в несвоевременном предоставлении отчетности за отчетные периоды, а также в несвоевременном перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
На основании изложенного, принимая во внимание факты неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 8 998,60 рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.
Ответчика З., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец ФКУ КП-11 УФСИН России по УР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований истца не были учтены положения ст. 130 ГК РФ. Полагает, что заключением о результатах служебной проверки по существу установлены причины образования суммы ущерба, выразившиеся в противоправности поведения работника З., невыполнении ею обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Отмечает, что вывод суда об отсутствии между сторонами заключенного договора о полной материальной ответственности является незаконным, поскольку в судебном заседании 3 октября 2018 года суд проигнорировал ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для представления последним договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика З., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Заслушав объяснения представителей истца, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФКУ КП-11 УФСИН России по УР и З. (на момент заключения договора К.) был заключен трудовой договор N 10, по условиям которого З. с 13 августа 2007 года принята на работу в ФКУ КП-11 УФСИН России по УР на должность бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-11 УФСИН России по УР.
На основании приказа N 66 - лс врио начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по УР Ф. от 3 октября 2014 года бухгалтер бухгалтерии К. впредь числилась по фамилии З.
В соответствии с должностной инструкцией, бухгалтер несет персональную ответственность за материальный ущерб, причиненный учреждению. В функциональные обязанности бухгалтера входят ведение индивидуального персонифицированного учета для целей обязательного пенсионного страхования, составление отчетов по налогам, составление расчетов по страховым взносам.
Решением руководителя Межрайонной ИФНС России N 9 по УР от 01.11.2017 г. ФКУ КП-11 УФСИН России по УР привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017 г., назначено наказание в виде штрафа в размере 2 448,60 рублей.
Решением руководителя Межрайонной ИФНС России N 9 по УР от 29.11.2017 г. ФКУ КП-11 УФСИН России по УР привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок справки о доходах физических лиц за 2016 г., назначено наказание в виде штрафа в размере 6 550 рублей.
По выставленным МИФНС N 9 требованиям, истец уплатил штрафы за допущенные налоговые нарушения в общей сумме 8 998 рублей 60 коп.
Приказом истца от 14 июля 2017 г. N 44-лс З. была уволена с работы с 21 июля 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
1 июня 2018 года комиссией в составе: заместителя начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по УР подполковника внутренней службы Р., старшего оперуполномоченного оперативной группы учреждения майора внутренней службы А., начальника отдела безопасности учреждения майора внутренней службы С. на основании приказа ФКУ КП-11 УФСИН России по УР N 106 от 24 августа 2018 года проведена служебная проверка по факту непроизводительных расходов - штрафов в сумме 10 598, 60 руб.
Служебной проверкой установлено, что вследствие отсутствия должной ответственности со стороны бухгалтера бухгалтерии З., выразившейся в умышленном неисполнении трудовых обязанностей, с последней в качестве материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 8 998 рублей 60 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", изложенными в пунктах 4 и 15, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Так, суд принял во внимание факты нарушения норм права самим истцом, выразившиеся в его действии (бездействии), поскольку штрафные санкции на истца были наложены за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, выявленные в результате проверки, проведенной МИФНС N 9 по УР в отношении ФКУ КП-11 УФСИН по УР. Привлечение истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплата им доначисленных налогов, пени и налоговых санкций в соответствии с действующим законодательством не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником организации.
Кроме того, суд указал, что по смыслу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не относится к субъектам, материальная ответственность причиненного работодателю ущерба которых может быть установлена трудовым договором. Доказательств заключения договора о материальной ответственности с ответчиком стороной истца не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в силу следующего.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
По существу заявленных требований ФКУ КП-11 УФСИН по УР фактически не доказало совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей, следовательно, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения вышеуказанных требований истца.
Сумма финансовых санкций, уплаченных истцом, в соответствии с вышеизложенными нормами закона не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя). Кроме этого материалы дела не свидетельствуют о реальном уменьшении наличного имущества предприятия вследствие противоправных действий З.
Доводы жалобы о том, что правонарушения, обнаруженные налоговой проверкой, выявлены за период деятельности З. в должности бухгалтера учреждения, что подтверждает причинно-следственную связь, судебная коллегия отклоняет, поскольку для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить вину работника в причинении ущерба. Ненадлежащее выполнение специалистами бухгалтерской службы своих профессиональных обязанностей, при отсутствии сведений о конкретных действиях (бездействии) ответчика, не является безусловным доказательством вины последнего. В ходе судебного разбирательства факты противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи не установлены, не подтверждены конкретные действия либо бездействие ответчика, с указанием времени совершения. Доводы истца о наличии вины ответчика в отсутствии и непредставлении документов в налоговый орган истцом не подтверждены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 января 2019 г. представитель истца заявила ходатайство о принятии нового доказательства в виде договора о полной индивидуальной материальной ответственности N 000000004, который в суд первой инстанции не представлялся и судом первой инстанции не исследовался.
Обсуждая вопрос о невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, представитель истца Б. сослалась на игнорирование судом первой инстанции ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания с целью представления данного договора.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 3 октября 2018 года не следует, что представителем истца заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.
Замечания на протокол судебного заседания от 3 октября 2018 года в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не приносились. Оснований сомневаться и не доверять сведениям, изложенным в данном протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, уважительных причин, препятствовавших представлению договора о полной материальной ответственности в суд первой инстанции, представителем истца не представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АККУРАТНЫЙ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Ф.Р.БАТРШИНА