Дело N 33-4551/2016
07 июня 2016 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Самохиной Л.М., Малкова А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж" о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж" к М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ООО "Нефтестальмонтаж" Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения М. и ее представителя Шаминой Н.К., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что работала главным бухгалтером в обществе с (дата) по (дата)., ее должностной оклад в соответствии с приказом о приеме на работу от (дата) составлял *** В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет - не выплачена зарплата за (дата)., (дата)., компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается справкой о задолженности в сумме ***, выданной ответчиком. За задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит выплате компенсация в сумме *** Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** Уточнив исковые требования просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расчет при увольнении ***, проценты за задержку выплаты заработной платы ***, компенсацию морального вреда ***
ООО "Нефтестальмонтаж" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что в период работы М. главным бухгалтером с (дата) по (дата) с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, на нее были возложены обязанности по организации правильного бухгалтерского и налогового учета и отчетности, своевременного начисления и перечисления налогов и неналоговых платежей. В период с (дата) по (дата) в ООО "Нефтестальмонтаж" проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой проверялась правильность и своевременность начисления и перечисления налога на прибыль и НДС в федеральный и региональный бюджеты. За период с (дата) по (дата) контролирующим органом начислена к доплате недоимка по уплате НДС в сумме ***, штраф ***, пени ***, всего *** Таким образом, у предприятия возникла перед соответствующими бюджетами кредиторская задолженность, что означает причинение предприятию действительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения главным бухгалтером М. своих должностных обязанностей. М. на основании ст. 243 ТК РФ несет полную материальную ответственность перед предприятием. Просил взыскать с М. в пользу общества *** в возмещение прямого действительного материального ущерба, возврат госпошлины.
Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании истец М. и ее представитель по ордеру адвокат Шамина Н.К. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ООО "Нефтестальмонтаж" по доверенности Л. иск М. не признал, встречный иск поддержал.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Нефтестальмонтаж" оставлены без удовлетворения. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченн6ой ответственностью "Нефтестальмонтаж" в пользу М. заработную плату за (дата). ***, за (дата). ***, денежную компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении ***, денежную компенсацию задержки выплаты заработной платы и расчета при увольнении ***, компенсацию морального вреда *** Взыскать с общества с ограниченн6ой ответственностью "Нефтестальмонтаж" в пользу местного бюджета госпошлину ***
В апелляционной жалобе ООО "Нефтестальмонтаж" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в дни, определенные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором (при его наличии), трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ). Иные сроки могут быть установлены для отдельных категорий работников федеральным законом (ч. 7 ст. 136 ТК РФ).
При прекращении трудового договора заработная плата в числе прочих причитающихся работнику сумм должна быть выплачена в сроки, которые установлены ст. 140 ТК РФ (в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете).
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В ст. 138 ТК РФ установлен предельный размер удержаний в зависимости от их оснований. По общему правилу размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов суммы. В случаях, предусмотренных федеральными законами, предельный размер удержаний может составлять до 50 процентов выплаты.
Судом установлено, что М. работала в ООО "Нефтестальмонтаж" в должности главного бухгалтера в период с (дата) по (дата). В приказе о приеме на работу N от (дата) указан оклад ***
Трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был.
Табелями учета рабочего времени за (дата) (дата) подтверждается, что М. находилась в отпуске с (дата) по (дата) - *** дней, с (дата) по (дата) - *** дней, в (дата) отработала *** дней, отработала с (дата) по (дата), уволена с (дата), день увольнения не указан как день увольнения или как день отпуска, указано, что в (дата) отработала ***.
Из расчетных листков следует, что в (дата) М. отработала с (дата) -*** дней, с (дата) - *** дней находилась в отпуске; в (дата) М. с (дата) отработала *** дня, отпуск не указан, указана начисленная компенсация за *** дней неиспользованного отпуска ***
В расчетных листках указано, что начисленная заработная плата за (дата), (дата), компенсация за неиспользованный отпуск начислены, но удержаны.
Судом предлагалось ответчику представить приказы о предоставлении истцу отпусков за каждый год работы, за (дата) а также представить приказы об отстранении истца от работы в (дата) доказательства оснований для удержания заработной платы и компенсации, что ответчиком выполнено не было.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что с (дата) М. не использован отпуск в количестве *** дней, в связи с чем подлежит выплате компенсация в размере ***
Установив, что в (дата) М. работала не полный месяц, доказательств того, что в (дата) истец находилась в отпуске или на простое или отказывалась от выполнения работы не представлено, пришел к выводу, что истец отработала в (дата) *** дня и должна получить заработную плату за полный месяц, а за (дата) за *** дня, и поскольку доказательств, подтверждающих основания удержаний из заработной платы ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за (дата) - ***, за (дата). - ***
В связи с нарушением ответчиком установленного срока соответственно выплаты заработной платы и выплат при увольнении, суд на основании ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ***
Поскольку действиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой заработной платы и выплат при увольнении, нарушены трудовые права истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорные периоды, компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств законности удержаний из заработной платы истца, либо иного размера задолженности, в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, она причинила своими действиями значительный ущерб работодателю, в связи с чем ответчик вправе не начислять и не выплачивать заработную плату, противоречат положениям трудового законодательства РФ.
Встречные исковые требования ООО "Нефтестальмонтаж" о взыскании с М. материального ущерба обосновывает решением N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата)
В период с (дата) по (дата) в ООО "Нефтестальмонтаж" проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой проверялась правильность и своевременность начисления и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с (дата)
(дата) налоговым органом принято решение о привлечении ответчика ООО "Нефтестальмонтаж" к налоговой ответственности за неправильное и несвоевременное начисление и перечисление налога на прибыль и НДС в федеральный и региональный бюджеты.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нефтестальмонтаж", суд исходил из того, что трудовой договор с М. в письменном виде не заключался, при отсутствии самого трудового договора невозможно сделать вывод о том, что полная материальная ответственность главного бухгалтера М. перед ООО "Нефтестальмонтаж" предусмотрена трудовым договором, из договора о полной материальной ответственности этого также не усматривается. Кроме этого, указал, что недоимка по налогу не является прямым действительным ущербом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Часть 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ закрепляет, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Установлено, что письменный договор с М. заключен не был.
Между ООО "Нефтестальмонтаж" и М. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого "Работник" принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему "Работодателем" имущества, а также за ущерб, возникший у "Работодателя" в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Других условий полной материальной ответственности главного бухгалтера в договоре о полной материальной ответственности не предусмотрено.
Поскольку трудовым договором с М., как с главным бухгалтером, полная материальная ответственность не предусматривалась, а договором о полной материальной ответственности предусмотрена ее материальная ответственность лишь за недостачу вверенного имущества и за ущерб, возникший у "Работодателя" в результате возмещения им ущерба иным лицам, следовательно, на нее не может быть возложена материальная ответственность за привлечение ООО "Нефтестальмонтаж" к налоговой ответственности за неправильное и несвоевременное начисление и перечисление налога на прибыль и НДС в федеральный и региональный бюджеты.
Кроме этого, ООО "Нефтестальмонтаж" не представлено доказательств того, что виновными действиями М. на сумму *** им причинен прямой действительный материальный ущерб, понятие которого дано в ст. 238 ТК РФ. Решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) об этом не свидетельствует. Доказательств уплаты начисленных по данному решению недоимок, пеней и штрафов не представлено.
На основании изложенного, оснований для возложения на М. ответственности по возмещению работодателю материального ущерба не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Ссылка апеллянта на то, что судом нарушены сроки судопроизводства, установленные ст. 6.1 ГПК РФ, не нашла своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Бузулукский районный суд Оренбургской области (дата), судебное постановление по делу вынесено судом (дата), т.е. в пределах срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Порядок предъявления и принятия судом встречного иска регламентируется ст. ст. 137, 138 ГПК РФ. При этом, указанными нормами права срок для предъявления встречного иска ограничивается только моментом принятия решения судом по делу. Таким образом, ООО "Нефтестальмонтаж" могло реализовать свое право на предъявление встречного иска с того момента, когда узнало о поданном исковом заявлении М. ((дата)) до даты вынесения решения суда ((дата)).
Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что судом по делу не проводились подготовительные действия.
Определением суда от (дата) стороны вызваны в суд на (дата) для проведения подготовительных действий по делу. Указанным определением ответчику предложено представить свои письменные объяснения по делу, в случае возражений, представить доказательства в обоснование своих возражений.
В апелляционной жалобе ООО "Нефтестальмонтаж" ссылается на то, что судом не был разрешен вопрос о назначении экспертизы по делу. Между тем, материалы дела не содержат ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Назначение экспертизы по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.
Действующим гражданским правовым законодательством прерогатива по сбору доказательств по делу, в том числе, по допросу свидетелей, а также по оценке представленных в материалы дела доказательств возложена на суд первой инстанции. Учитывая то, что стороной ответчика не представлено необходимости допроса в качестве свидетелей руководителя общества и действующего главного бухгалтера, суд правомерно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.
Доводы апеллянта о том, что судом не отбирались показания истца М., опровергаются материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний от (дата), (дата), (дата) и (дата).
Доводы апелляционной жалобы о том, что полная материальная ответственность М. предусмотрена договором о полной материальной ответственности не влекут отмены решения суда, поскольку как было сказано выше данным договором предусмотрена материальная ответственность главного бухгалтера за иные действия, чем предъявлены во встречном исковом заявлении и в данном случае материальная ответственность на нее не может быть возложено, так как не доказано причинение прямого материального ущерба работодателю ее виновными действиями.
Довод ООО "Нефтестальмонтаж" о том, что судом не исследовалось решение налогового органа, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от (дата) усматривается, что судом исследованы все материалы дела, кроме того, судом дана оценка решению налогового органа при разрешении встречных исковых требований. Исследовать вопрос об утрате бухгалтерских регистров у суда не имелось оснований, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от
(дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж" - без удовлетворения.