N 13-В06-8 от 11.10.2006

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В., Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 г. дело по иску начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области к М. о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Уварово и Уваровском районе обратилось в суд с иском к М. о взыскании с него штрафных санкций в сумме 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик, будучи зарегистрированным 10 сентября 2003 г. в администрации г. Уварово в качестве предпринимателя, заявление о регистрации в УПФР по г. Уварово и Уваровскому району подал 5 ноября 2003 г., то есть по истечении 30 дней с момента государственной регистрации. В связи с указанным нарушением начальником Управления ПФ РФ по г. Уварово и Уваровскому району 10.11.2003 было вынесено решение, которым М. был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 пункта 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", в виде штрафа в сумме 5000 рублей и последнему предложено добровольно уплатить штраф в семидневный срок со дня получения такого требования.

Поскольку деньги на расчетный счет ГУ - Отделения ПФР по Тамбовской области перечислены не были, а 17.12.2003 М. сдал свидетельство о занятии предпринимательской деятельностью и 18.12.2003 был снят с учета в ПФР, последовало указанное выше обращение в суд.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2004 г., оставленным без изменения кассационной и надзорной инстанциями, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе, адресованной в адрес Верховного Суда Российской Федерации, начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области просит отменить, состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением материальных норм права.
С доводами надзорной жалобы следует согласиться, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что начальник Управления Пенсионного фонда РФ не наделен правом наложения штрафов за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение таких дел относится к компетенции судьи.

С таким суждением суда согласиться нельзя.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено право страховщиков налагать на страхователей штрафы в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ст. 2 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно п. 4 части 1 ст. 11 ФЗ от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки, по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 5 ФЗ от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд РФ (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
Из вышеуказанного следует, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Согласно ст. 101 Налогового кодекса РФ, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения производится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем вынесения решения, а следовательно, при привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя М. начальник Управления Пенсионного фонда РФ действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, определяющими порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, следует признать, что вынесение незаконного судебного решения вызвано неправильным толкованием судом норм действующего законодательства. В то же время, поскольку судом не проверялись сами обстоятельства связанные с привлечением М. к ответственности (начало и окончание предпринимательства, наличие встречных требований), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июля 2004 г., постановление президиума Тамбовского областного суда от 16 февраля 2006 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ

Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Б.ХАМЕНКОВ