Дело N 3а-2/2023
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Поддымова А.В.,
судей Софронова В.А., Шараева С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "<данные изъяты>" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, управлению имущественных отношений Брянской области, государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя управления имущественных отношений Брянской области С.О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "<данные изъяты>" Б.А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 38 232 000 руб.
В обоснование административного иска указало, что является арендатором земельного участка, его кадастровая стоимость в размере 139 927 440 руб. завышена, не соответствует рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости.
Решением Брянского областного суда от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 51 576 000 руб., период применения - с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 15 июля 2021 года. С управления имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в суммах 16 000 руб. и 73 810 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 мая 2024 года, Управление просит отменить состоявшиеся судебные постановления; считает положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение повторной экспертизы недостоверным, а указанную в нем кадастровую стоимость - заниженной, не соответствующей стоимости иного рядом расположенного земельного участка; утверждает, что кадастровая стоимость снижена значительно - в 2,7 раза и это повлечет уменьшение консолидированного бюджета; однако соответствующие доводы оставлены судами без внимания. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы взысканы с Управления без учета того, что определенная им кадастровая стоимость не оспорена, несовпадение кадастровой и рыночной стоимостей права административного истца не нарушает; считает завышенными расходы на проведение повторной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.
Юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24 000+/-54 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании приказа Управления от 21 ноября 2019 года N 1498 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 139 927 440 руб.
В обоснование требований о пересмотре данной кадастровой стоимости Обществом представлен отчет от 9 июля 2021 года N 7721-072-К об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки и консалтинга", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 38 232 000 руб.
В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и его соответствии законодательству об оценочной деятельности (пункты 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза "Эксперт. Техник. Исследователь" от 15 октября 2021 года N 21-ЭКС-10271-10-53 отчет об оценке от 9 июля 2021 года N 7721-072-К выполнен с нарушениями, влияющими на итоговый результат, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; выводы оценщика о величине рыночной стоимости объекта оценки не подтверждены; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года определена экспертом в размере 41 600 000 руб.
В связи с сомнениями в выводах судебной экспертизы по ходатайству представителя Управления по делу назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 23 июня 2023 года N 2789/6-4, согласно которому отчет об оценке от 9 июля 2021 года N 7721-072-К не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 51 576 000 руб.
Удовлетворяя заявленное требование и устанавливая кадастровую стоимость в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что названное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет оценщика, представленный стороной административного истца, суды мотивировали оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части анализа ценообразующих факторов, выбора объектов-аналогов и примененных в отношении них корректировок.
Возражения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, были проверены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.
Сравнение заявителем кассационной жалобы итоговой рыночной стоимости объекта оценки со стоимостью иного рядом расположенного земельного участка, а также ссылки на расхождение определенной экспертом рыночной и оспариваемой кадастровой стоимости в 2,7 раза и уменьшение консолидированного бюджета Брянской области не порочат экспертное заключение, поскольку не соотносимы с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. На какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении экспертом указанных требований, либо опровергающие выводы эксперта, заявитель кассационной жалобы не ссылается.
Правильными следует признать и выводы судов о взыскании с Управления расходов на проведение экспертиз.
Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
К числу таких расходов отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Выводы судебных инстанций основаны на приведенном толковании закона. Судами учтена величина расхождения кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости (в 2,71 раза), которое не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании или применении методики определения кадастровой стоимости при массовой кадастровой оценке. Судебные расходы правильно взысканы с Управления, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Доводы кассационной жалобы о завышении расходов на проведение повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы на экспертизу, проведенную федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы в сумме затрат бюджетных средств на проведение экспертизы исходя из стоимости экспертного часа и объема выполненного экспертного исследования. Аналогичные доводы являлись предметом тщательной судебной проверки и мотивированно отклонены областным судом.
Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Брянского областного суда от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.