Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Матыциной Е.И.,
судей Ляпина Н.А. и Фахрутдинова И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Д., действующего в интересах Г., на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года по административному делу N 3а-171/2019 по административному исковому заявлению Г. к Правительству Удмуртской Республики, бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыциной Е.И., объяснения представителя административного истца - Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" по доверенности Х., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Г. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: N 3, номера на поэтажном плане N 1-5, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> (далее - объект недвижимости). Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года N в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с отчетом об оценке от 5 апреля 2019 года N 1936/3, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> руб. Налоговая база объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года налогового периода.
В связи с тем, что несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости нарушает права Г. как собственника и налогоплательщика, административный истец просил суд установить размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Г. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики 29 ноября 2019 года, Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.
В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Податель кассационной жалобы полагает, что в основу судебных актов положено заключение судебной экспертизы, не отвечающее принципам допустимости и относимости. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы эксперта относительно рыночной стоимости спорного объекта недвижимости являются необоснованными, вследствие ошибочного применения повышающих коэффициентов и недопустимых аналогов, а также ненадлежащего анализа рынка спроса и предложений на объекты недвижимости.
Лица, участвующие в деле о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, административный истец Г., представитель административного ответчика - Правительства Удмуртской Республики, представители заинтересованных лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Удмуртской Республике, администрации муниципального образования "город Ижевск" в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Таких нарушений по настоящему административному делу не допущено.
Как следует из материалов административного дела, Г. на основании договора от 22 января 2016 года N является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общая площадь 278,4 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 февраля 2016 года.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года N 502 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2018 года" определена кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты>.
Сведения о данной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 года, что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывал о несоответствии кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ее рыночной стоимости, предоставив в обоснование своих доводов отчет об оценке от 5 апреля 2019 года N, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года составляла <данные изъяты> руб.
Определением Верховного Суда Удмуртской Республики удовлетворено ходатайство административного ответчика - Правительства Удмуртской Республики о назначении судебной оценочной экспертизы, которая поручена эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО7.
Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленный административным истцом отчет от 5 апреля 2019 года N не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку данный отчет вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. При этом, из заключения судебной оценочной экспертизы от 29 июля 2019 года N следует, что фактическая рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла <данные изъяты> руб. Данное заключение принято в качестве доказательства правомерности установленной административными ответчиками кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу.
Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Оценочная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (статья 1 Закона об оценочной деятельности).
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Закона об оценочной деятельности).
Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).
Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.
Если заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Из материалов административного дела следует, что суд первой инстанции на основании ходатайства Правительства Удмуртской Республики, в связи с возникновением сомнений в достоверности представленного административным истцом отчета оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО6 от 5 апреля 2019 года N, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, направленную на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку вышеуказанного отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту ФИО7.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 июля 2019 года N, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость спорного объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 года составляла <данные изъяты> рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО6 допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, Федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке от 5 апреля 2019 года N. При выполнении математических действий оценщиком допускались ошибки при расчете чистой текущей стоимости объекта оценки; информация, использованная оценщиком при расчете стоимости объекта оценки, не является достаточной; в отчете отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов - аналогов, указанные нарушения оказывают влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
Заключение судебной оценочной экспертизы оценено судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего правомерность установленной административными ответчиками кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Выводы судов в указанной части основаны на том, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.
Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемых сведений, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.
Эксперт ФИО7, проводившая судебную экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Суды также обоснованно не усмотрели необходимости в назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз, поскольку доводы Г. о несоответствии заключения эксперта требованиям Закона об оценочной деятельности, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, отклонены как носящие предположительный, немотивированный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит правовых оснований для пересмотра постановленных по данному административному делу судебных актов, поскольку они приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Само по себе несогласие с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз, как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Содержание кассационной жалобы Г. сводится к повторению правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Все юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке которых суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.
Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д., действующего в интересах Г. - без удовлетворения.