Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Дружининой Ю.Ф.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-6204/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотехновации" (634057, Томская область, город Томск, улица Интернационалистов, дом 8/2, квартира 91, ИНН 7017302757, ОГРН 1127017010537) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Геотехновации" - Коваленко М.Ю. по доверенности от 10.10.2022;
от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Окулова Л.А. по доверенности от 09.01.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геотехновации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - управление) от 15.05.2023 N 19-26/1313 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение управления).
Решением от 11.03.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение управления признано недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительности доверенности от 10.10.2022 не согласуются с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 7.1, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) (для управления и третьих лиц внесенные в учредительные документы общества изменения приобрели силу с момента их государственной регистрации - 28.02.2023); полномочия Столбунова Г.В. как единоличного исполнительного органа прекращены с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о нем (подпункты з, з.1 пункта 7 статьи 7.1, пункта "л" статьи 5, пункта 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ); в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не указали мотивы отклонения доводов управления о том, что после издания приказа от 30.11.2022 и до даты извещения налогового органа об отзыве доверенностей и недостоверности сведений о руководителе, общество представило подписанную электронной цифровой подписью Столбунова Г.В. бухгалтерскую и налоговую отчетность (свидетельствует об исполнении Столбуновым Г.В. обязанностей единоличного исполнительного органа после издания указанного приказа); в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление общества подлежало оставлению судом без рассмотрения; судебные акты не содержат оценки соответствия представленных обществом документов положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и обоснованности их учета в порядке статей 265, 266 Налогового кодекса; суды не дали оценку доводам управления о необоснованном включении в состав внереализационных расходов 2020 года образовавшейся в период 2016-2019 годов дебиторской задолженности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев, квартальный, 2020 год инспекцией вынесено решение от 15.05.2023 N 19-26/1313 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пересмотреть свои налоговые обязательства с учетом всех установленных в ходе проверки фактов (включить суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль: за 2018 год сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 15 702 022 руб., за 2019 год сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 21 013 691 руб.); уменьшить исчисленные обществом убытки по налогу в размере 3 613 782 руб.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу уведомила общество об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с наличием извещения Столбунова Геннадия Васильевича об отмене всех ранее выданных им доверенностей (в том числе доверенности от 10.10.2022) и не представлением обществом иных документов, подтверждающих наличие у представителя общества Коваленко М.Ю. полномочий на подписание жалобы от имени общества (письмо от 26.06.2023 N 08-11/1066).
Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нарушении управлением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения управления.
Оставляя без изменения оспариваемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 21 и абзаца второго пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Праву налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки корреспондирует обязанность налогового органа известить его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 22 и абзац первый пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что управление направило обществу извещение от 30.03.2023 N 4282 о времени (04.05.2023) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; на рассмотрение материалов проверки 04.05.2023 явился представитель общества Коваленко М.Ю., однако не был допущен к участию в рассмотрении материалов проверки со ссылкой на недействительность выданной на его имя доверенности от 10.10.2022.
Вместе с тем судами учтено, что директором общества Столбуновым Г.В. 10.10.2022 выдана доверенность Коваленко М.Ю. на право представления интересов общества (в том числе в налоговых органах и суде); на основании приказа от 30.11.2022 N ГТН00000001 Столбунов Г.Н. уволен 30.11.2022 с должности директора общества; 17.02.2023 в управление поступили заявления Столбунова Г.В. по форме N Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о руководителе общества и об отмене всех ранее выданных им доверенностей; запись о недостоверности сведений внесена регистрирующим органом 28.02.2023; в поступившем 28.03.2023 в управление заявлении Столбунов Г.В. указал на подписание им 17.02.2023 заявлений о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о руководителе общества и об отмене всех ранее выданных доверенностей в связи с введением его в заблуждение под давлением инспектора (вопреки воле Столбунова Г.В.), а также подтвердил действие всех выданных им доверенностей на представление интересов общества (до наступления указанного в них срока либо до их отзыва новым директором).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что выданная на имя Коваленко М.Ю. доверенность от 10.10.2022 являлась действующей и у управления отсутствовали основания для отказа представителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку управление допустило существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение управления.
Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Ю.Ф.ДРУЖИНИНА
Г.А.ШАБАНОВА