Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Абдрахмановой Э.Я., Низамовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврентьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к В. о взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства,
по апелляционным жалобам представителей С. - ФИО14 В. - ФИО15 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
С. обратился в суд с иском к В. о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства.
В обоснование предъявленных требований С. указал на то, что с 06 марта 2018 года по 06 августа 2019 года он работал у индивидуального предпринимателя В. в должности управляющего и был уволен по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. При трудоустройстве с ним заключен трудовой договор от 06 марта 2018 года, в пункте 6.4 которого предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере установленном действующим законодательством, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше периода предусмотренного федеральным законом с зачетом выходного пособия. 08 августа 2019 года он зарегистрирован в качестве безработного в отделе Центра занятости по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан. В течение 3 месяцев с момента регистрации в качестве безработного он не смог найти работу соответствующую его квалификации, что подтверждается решением от 06 ноября 2019 года. При увольнении работодателем выходное пособие не выплачено, средний месячный заработок на период его трудоустройства также не выплачен. Таким образом, задолженность работодателя по выплате выходного пособия и выплат среднемесячного заработка на период его трудоустройства из расчета 3 месяца поиска работы с зачетом выходного пособия и размера средней заработной платы в размере 34 500 рублей составит (3 месяца x 34 500 рублей = 103 500 рублей).
Просит взыскать с ответчика выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 103 500 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с В. в пользу С. средний месячный заработок на период трудоустройства 35 667 рублей 83 копейки и в доход местного бюджета государственную пошлину 1 270 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя С. - ФИО16 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что норма статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит прямому применению к отношениям между индивидуальным предпринимателем и его работниками. Однако указанная норма не исключает ее применение в том случае, если трудовым договором предусмотрено, что при увольнении работник получает компенсационные выплаты в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Подобные гарантии были предусмотрены трудовым договором, заключенным между С. (работником) и индивидуальным предпринимателем В. (работодателем), следовательно работодатель В. обязана выплачивать спорные компенсации. С учетом того, что с истцом трудовой договор был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором, заключенным между сторонами была предусмотрена выплата выходного пособия в размере, установленном действующим законодательством, а также предусмотрено сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в соответствии с действующим законодательством, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения аналогии права в части определения размера выходного пособия, выплачиваемого работникам, увольняемым работодателями - организациями, и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в общей сумме 103 500 рублей согласно расчета, приложенного к иску.
Не согласившись с решением суда, представителем В. - ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с В. в пользу С. среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 35 667 рублей 83 копейки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спор рассмотрен судом к подсудности которого не отнесен, поскольку истцом указан адрес места нахождения ИП В. адрес), исходя из чего, иск был принят и рассмотрен Калининским районным судом г. Уфы. Между тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 01 марта 2019 года В. утратила статус индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10 сентября 2019 года, то есть до возбуждения настоящего гражданского дела. Местом жительства В. как физического лица является адрес: адрес. Кроме того, В. оспариваемых гарантий истцу не предоставляла. Фактически принимая на работу истца при официальном трудоустройстве, ею сохранялись гарантии, предусмотренные трудовым договором Российской Федерации. Ответчиком заявлено о фальсификации трудового договора, поскольку фактически он между сторонами не подписывался. Трудовой договор между истцом и индивидуальным предпринимателем В. не заключался, ввиду дальности проживания ответчика. Работники принимались посредством внесения записи в трудовую книжку. Полномочия на подписание трудового договора кому-либо не вверялись, иного в материалах дела не имеется. Выводы суда о действительности представленного в материалы дела трудового договора не соответствуют положениям статей 67 - 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный истцом трудовой договор ответчиком не подписывался. Поскольку истец осуществлял трудовую деятельность в должности управляющего, то имел непосредственный доступ к печати предприятия. О чем также свидетельствует оригинал доверенности на заключение договоров. Подпись работодателя в трудовом договоре ответчику не принадлежит.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей С. - ФИО18 В. - ФИО19 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходя из положений пункта 6.4 трудового договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу, что данным пунктом трудового договора предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в размере, установленном действующим законодательством, тогда как действующим трудовым законодательством не определен размер выходного пособия, выплачиваемого работнику при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, не определен размер выплаты выходного пособия и указанным трудовым договором, в связи с чем учитывая, что условиями трудового договора, заключенного между С. (работником) и индивидуальным предпринимателем В. (работодателем), не определен размер выходного пособия, выплачиваемого в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, оснований для применения аналогии права в части определения размера выходного пособия, выплачиваемого работникам, увольняемым работодателями - организациями, не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований С. о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка за два месяца следует отказать. Разрешая требование о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции пришел к выводу, что пунктом 6.4 трудового договора предусмотрено сохранение за работником, увольняемым в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя месячного заработка на период трудоустройства, и поэтому с ответчика В. в пользу С. подлежит взысканию средний месячный заработок на период трудоустройства 35 667,83 рублей.
Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
В силу части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 06 марта 2018 года по 06 августа 2019 года С. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем В. в должности управляющего.
Так, приказом ИП В. N... от дата С. принят на должность управляющего с 06 марта 2018 года с окладом согласно штатного расписания.
В тот же день между ИП В. (работодатель) и С. (работник) заключен трудовой договор, согласно условиям которого С. принят на работу на неопределенный срок на должность управляющего с испытательным сроком 3 месяца, должностной оклад установлен согласно штатного расписания 30 000 рублей, местом работы работника - адрес.
Приказом работодателя N... от дата С. уволен на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
В трудовой книжке истца сделаны записи за номером 30 о принятии на должность управляющего, основание приказ от дата N... и N... от дата об увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание приказ от дата N....
Согласно справке отдела ГКУ Центральный МЦЗН по Кармаскалинскому району N... от дата С. состоит на учете в отделе, статус безработного присвоен 08 августа 2019 года.
дата отделом ГКУ Центральный МЦЗН по Кармаскалинскому району вынесено решение N..., согласно которому С., уволенный 06 августа 2019 года с ИП В. по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился 08 августа 2019 года в отдел и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения на подходящую ему работу. Решение выдано в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц со дня увольнения.
Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.
Согласно части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного частью 1 статьей 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.
В рассматриваемом случае истцом в обоснование предъявленных требований представлен трудовой договор от 06 марта 2018 года, пунктом 6.4 которого предусмотрено, что "при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере, установленном действующим законодательством, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше периода, предусмотренного федеральным законом (с зачетом выходного пособия)".
Из буквального толкования указанного условия трудового договора следует, что стороны договора определили при прекращении трудового договора как случаи (при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации), так и размеры (в размере, установленном действующим законодательством) выплачиваемых выходного пособия и других компенсационных выплат.
Таким образом, учитывая то, что в приведенном выше трудовом договоре предусмотрены соответствующие гарантии при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - индивидуальный предприниматель ИП В., увольняющая работника С. в связи с прекращением предпринимательской деятельности, была обязана выплатить работнику выходное пособие и средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства.
Вывод суда первой инстанции о том, что не определен размер выходного пособия, выплачиваемого в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, а оснований для применения аналогии права в части определения размера выходного пособия, выплачиваемого работникам, увольняемым работодателями - организациями, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка следует отказать судебная коллегия находит несостоятельным.
Выплата выходного пособия в рассматриваемом случае предусмотрено трудовым договором, заключенным между сторонами, и ее размер установлен "в соответствии с действующим законодательством", то есть в данном случае указанный пункт трудового договора отсылает к положениям трудового законодательства, так как трудовые правоотношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению положения части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Буквальное толкование указанного условия трудового договора отсылает к части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности работодателя по выплате выходного пособия и выплат среднемесячного заработка на период его трудоустройства из расчета 3 месяца поиска работы с зачетом выходного пособия и с учетом размера средней заработной платы в размере 34 500 рублей, что составит 103 500 рублей (3 месяца х 34 500 рублей).
С учетом вышеизложенного, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 34 500 рублей и среднего заработка на период трудоустройства в размере 69 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о подложности доказательств, а именно представленного истцом экземпляра трудового договора, в связи с тем, что указанный документ ответчик не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельными.
Фальсификация доказательств влечет уголовную ответственность и подлежит доказыванию в рамках уголовного дела.
Допустимых доказательств подложности указанного документа стороной ответчика не представлено. Данных о заключении между сторонами трудового договора на иных условиях материалы дела не содержат и стороной ответчика в обоснование своих доводов не было представлено.
По общему правилу трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом судебная коллегия учитывает и объяснения представителя ответчика ИП В. - ФИО20 данные в суде первой инстанции о том, что В. осуществляет предпринимательскую деятельность в адрес, в 2018 году открыто представительство ее фирмы в адрес, управляющим назначен С., в г. Уфа В. никогда не приезжала, кадровые решения в отношении работников принимались дистанционно, с работниками трудовые договоры не заключались, записи в трудовые книжки работников вносились от ее имени доверенными лицами.
Из трудовой книжки С. видно, что запись о приеме и увольнении произведена от имени В. Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО21 запись в трудовой книжке истца произведена не самой В., а доверенным ею лицом.
При таких обстоятельствах, являются убедительными доводы стороны истца о том, что трудовой договор был подписан от имени В. уполномоченным ею лицом.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя.
Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 405 рублей ((34 500 рублей + 69 000 рублей) - 100 000 рублей) x 2%) + 3 200 рублей).
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ИП В. - ФИО22 о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности, поскольку ИП В. утратила статус индивидуального предпринимателя, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодатедей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" иски работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по месту жительства, нахождения работодателя (статья 28 и часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения таких договоров (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности, по месту исполнения трудового договора. При подаче искового заявления в Калининский районный суд г. Уфы истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из осуществлявшейся им трудовой деятельности в г. Уфа и указанного в трудовом договоре его места работы, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда.
При таком положении, довод жалобы о том, что иск был рассмотрен судом в нарушение правил подсудности, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд также по месту исполнения такого договора, при этом пунктом 1.8 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, определено место исполнения договора по адресу: адрес, что относится к подсудности Калининского районного суда г. Уфы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с В. в пользу С. выходное пособие в размере 34 500 рублей и среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 69 000 рублей.
Взыскать с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 405 рублей.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Э.Я.АБДРАХМАНОВА
А.Р.НИЗАМОВА
Справка: судья Рахимова Р.В.