25RS0003-01-2023-000875-03
2-2651/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У. к ИП В.А.СА. о признании увольнения незаконным, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ИП В.А.СА., указав, что с 15.07.2021 работала в ИП В.А.СА. по трудовому договору N, рабочее место истца находилось в магазине по адресу: <адрес>. Работодателем 27.01.2023 издан приказ N, согласно которому в связи с закрытием магазина, расположенного по адресу: <адрес> 31.01.2023 сокращена должность продавца; трудовой договор N от 15.07.2021 с продавцом У. расторгнут, У. необходимо выплатить заработную плату за январь 2023 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. 31.01.2023 истец уволена. Полагает увольнение незаконным, поскольку указанный приказ не соответствует унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда и его оплаты N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; формулировка об основании и причине расторжения трудового договора в приказе не соответствуют формулировкам, указанным в ТК РФ; в приказе не указаны статья, часть и пункт Трудового кодекса РФ, по которому истец уволена; отсутствует дата увольнения истца. Вместе с тем, в последний день работы У. ответчик не внес запись об увольнении в трудовую книжку истца, не выдала сведения о ее трудовой деятельности за период работы в ИП В.А.СА. Также в нарушение требований ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчик истцу уведомление об увольнении не вручал, иную, имеющуюся у работодателя работу, не предлагал, полный расчет с истцом не произвел, так как 31.01.2023 истцу выплачено 57 451,53 руб., при этом расчет отпускных произведен исходя из 28 календарных дней основного отпуска, без учета дополнительного отпуска, установленного в южных районах Дальнего востока, Дальневосточной надбавки и районного коэффициента. За весь период работы в ИП В.А.СА. заработная плата выплачивалась без учета Дальневосточной надбавки и районного коэффициента. Так как у истца был перерыв в стаже работы, то с июля 2021 по июль 2022 ей должен был начисляться только районный коэффициент, с августа 2022, кроме районного коэффициента также должна начисляться процентная надбавка в размере 10% к окладу. Поскольку увольнение истца незаконно, при этом восстановление на работе невозможно по причине закрытия магазина, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.02.2023 по дату вынесения решения.
С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным увольнение У. 31.01.2023 с должности продавца в ИП В.А.СА.; возложить обязанность на В.А.СА. сделать запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку истца, выдать истцу сведения о трудовой деятельности за период работы в ИП В.А.СА., взыскать с В.А.СБ. в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 15.07.2021 по 31.01.2023, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.
Решением Перовореченского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2023 исковые требования У. удовлетворены частично: на В.А.СА. возложена обязанность внести в трудовую книжку на имя У. запись о принятии на работу в ИП В.А.СА. в магазин по адресу: <...> на должность продавца-кассира с 15.07.2021, запись о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) 31.01.2023; взыскана с В.А.СА. в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года, решение суда первой инстанции в части отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований У. о возложении на ИП В.А.СА. выдать У. сведения о трудовой деятельности за период с работы в ИП В.А.СА. Постановлено взыскать с ИП В.А.СА. в пользу У. невыплаченную заработную плату в размере 114 960,3 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 90 233,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено, постановлено взыскать с ИП В.А.СА. в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
С ИП В.А.СА. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскать государственную пошлину в размере 5 551 руб.
В кассационной жалобе У. просит судебные акты в части взыскания суммы задолженности по невыплаченной заработной плате и суммы вынужденного прогула за период с 01.02.2023 по 04.12.2023 изменить. Настаивает на том, что в период с 01.04.2022 по 01.05.2022 она получив отпускные, в отпуске не находилась, а выполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем, суды не обоснованно отказали во взыскании заработной платы за указанный период. Поскольку судами установлено, что порядок ее увольнения, работодателем был нарушен, то ей подлежал взысканию заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, обращает внимание, что в связи с тем, что запись о периоде ее работы у ответчика сделана не была, ей не выдали сведения о трудовой деятельности, то она не могла трудоустроиться, а потому период с 01.02.2023 по 04.12.2023 является вынужденным прогулом.
В возражениях на кассационную жалобу ИП В.А.СА. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного постановления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения У., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ В.А.СА. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2016. В качестве основного вида деятельности указано: торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.
15.07.2021 между ИП В.А.СА. и У. заключен трудовой договор N, по условиям которого У. принята на работу к ИП В.А.СА. на должность продавца-кассира.
В соответствии с условиями трудового договора У. установлен оклад в размере 30 000 руб., пятидневная рабочая неделя, основный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней.
Приказом N от 27.01.2023 в связи с закрытием магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с 31.01.2023 сокращена должность продавца, трудовой договор N от 15.07.2021 с продавцом У. расторгнут, ей выплачена заработная плата за январь и компенсация за неиспользованный отпуск.
Разрешая указанный спор в части признания приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 81, 307 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении деятельности ИП на его работников не распространяются гарантии, предусмотренные ч. 1 ст. 178, ч. 2, ст. 180, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ, случаи и размер компенсационных выплат при увольнении определяются трудовым договором, сроки предупреждения об увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем трудовым договором не установлены, пришел к выводу о законности увольнения истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать сведения о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, указал на отсутствие обязанности без обращения работника выдавать сведения о трудовой деятельности, отсутствие оснований для перерасчета в связи с согласованием сторонами при заключении трудового договора режима и размера оплаты труда, количества дней ежегодного отпуска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя решение суда в части, не согласился с выводами суда о том, что истцу в полном объеме произведен расчет при увольнении, принимая во внимание положения ст. 135 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком незаконно выплачивалась заработная плата истцу без учета районного коэффициента 10% и, с августа 2022 года, надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 10% должностного оклада, что повлекло также неверный расчет среднего заработка для оплаты предоставленного за 2022 год отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В связи с чем, судебная коллегия, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 15.07.2021 по 01.04.2022 и с 02.05.2022 по 31.01.20213 в сумме 114 960,3 руб. А также с учетом положений ст. 14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", судебная коллегия взыскала в пользу истца за использованный отпуск 15 419,7 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 36 932,85 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, возложил на ответчика обязанность выдать У. сведения о трудовой деятельности за период работы в ИП В.А.СБ., взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции У. не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, суды верно установили, что приказом N от 30.03.2022, У. был предоставлен отпуск с 04.04.2022 по 01.05.2022.
Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, наличие в материалах дела заявления истца от 28.03.2022 о предоставлении ей с 04.04.2022 отпуска, приказа N от 30.03.2022 о предоставлении отпуска с 04.04.2022 по 01.05.2022, судебная коллегия не может принять во внимание, доводы кассационной жалобы У. о том, что она фактически в период отпуска исполняла трудовые обязанности, поскольку доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с установлением судом нарушения ответчиком порядка увольнения истца, требования заявителя о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежали удовлетворению, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельными.
Так, решением суда первой инстанции, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что процедура увольнения У. работодателем нарушена не была.
Вместе с тем, судами установлено, что ИП В.А.СА. не внесла записи о приеме истца на работу и о расторжении трудового договора, тогда как данная обязанность законом возложена на работодателя.
Между тем, судами также установлено, что работодателем не выполнена данная обязанность, ввиду того, что трудовая книжка находится у истца. Однако, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении трудовых прав истца, выразившиеся в не предоставлении работнику в день увольнения сведения о трудовой деятельности независимо от наличия заявления работника верными и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в связи с данными обстоятельствами, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, увеличив сумму до 20 000 руб. При этом, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами спор разрешен верно.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не наделен.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2023 года, в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.