Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лисан" Кириллова В.А. (доверенность от 24.05.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2006 по делу N А66-5874/2006 (судья Бачкина Е.А.),
Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лисан" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.07.2006 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 17.07.2006, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение от 17.07.2006 без изменения, полагая его правомерным.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю (надзору) от 05.05.2006 N 02/546 в принадлежащем Обществу оптовом складе по адресу: город Тверь, бульвар Цанова, дом 6, сотрудниками Управления проведены мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В ходе проведенных мероприятий Управлением осуществлен отбор образцов (проб) алкогольной продукции, что зафиксировано в акте от 17.05.2006 и протоколе взятия проб и образцов от 23.05.2006.
В протоколах лабораторных испытаний от 19.05.2006 N 345, N 346, N 347, N 348, N 349, составленных федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" Аккредитованный Испытательный лабораторный центр, указано, что исследуемые образцы, доставленные 17.05.2006 из оптового склада Общества по адресу: город Тверь, бульвар Цанова, дом 6, по информации, нанесенной на этикетку, не отвечают требованиям ГОСТ Р 51149-98; по органолептическим и физико-химическим показателям отвечают требованиям ГОСТ 7208-93, по содержанию токсичных элементов соответствуют СанПиН 2.3.2.1078-01.
По материалам проверки Управлением вынесено определение от 23.05.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составлен протокол от 02.06.2006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.
Суд отказал в привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, придя к выводу, что в действиях Общества не усматривается состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.
Статья 6.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
По смыслу приведенной нормы для привлечения к административной ответственности необходимо установить несоответствие качества алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, так как указанное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
В данном случае согласно протоколу об административном правонарушении от 02.06.2006 Обществу вменяется в вину отсутствие на этикетках алкогольной продукции сведений об условиях хранения, а также обозначения нормативного документа, в соответствии с которым изготовлен продукт. Несоответствие информации, нанесенной на этикетку, требованиям ГОСТ Р 51149-98 не подпадает под действие статьи 6.14 КоАП РФ, поскольку нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Поскольку доказательств несоответствия качества реализуемой Обществом алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам в материалы дела не представлено, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, кассационная инстанция считает правильным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2006 по делу N А66-5874/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сФере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лисан" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.07.2006 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 17.07.2006, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение от 17.07.2006 без изменения, полагая его правомерным.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю (надзору) от 05.05.2006 N 02/546 в принадлежащем Обществу оптовом складе по адресу: город Тверь, бульвар Цанова, дом 6, сотрудниками Управления проведены мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В ходе проведенных мероприятий Управлением осуществлен отбор образцов (проб) алкогольной продукции, что зафиксировано в акте от 17.05.2006 и протоколе взятия проб и образцов от 23.05.2006.
В протоколах лабораторных испытаний от 19.05.2006 N 345, N 346, N 347, N 348, N 349, составленных федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" Аккредитованный Испытательный лабораторный центр, указано, что исследуемые образцы, доставленные 17.05.2006 из оптового склада Общества по адресу: город Тверь, бульвар Цанова, дом 6, по информации, нанесенной на этикетку, не отвечают требованиям ГОСТ Р 51149-98; по органолептическим и физико-химическим показателям отвечают требованиям ГОСТ 7208-93, по содержанию токсичных элементов соответствуют СанПиН 2.3.2.1078-01.
По материалам проверки Управлением вынесено определение от 23.05.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составлен протокол от 02.06.2006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.
Суд отказал в привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, придя к выводу, что в действиях Общества не усматривается состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.
Статья 6.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
По смыслу приведенной нормы для привлечения к административной ответственности необходимо установить несоответствие качества алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, так как указанное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
В данном случае согласно протоколу об административном правонарушении от 02.06.2006 Обществу вменяется в вину отсутствие на этикетках алкогольной продукции сведений об условиях хранения, а также обозначения нормативного документа, в соответствии с которым изготовлен продукт. Несоответствие информации, нанесенной на этикетку, требованиям ГОСТ Р 51149-98 не подпадает под действие статьи 6.14 КоАП РФ, поскольку нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Поскольку доказательств несоответствия качества реализуемой Обществом алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам в материалы дела не представлено, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, кассационная инстанция считает правильным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2006 по делу N А66-5874/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сФере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.